Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9166/22 по делу N А03-2384/2022

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А03-2384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северневтегазстрой" (N 07АП-9166/2022) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2384/2022 по иску администрации города Сургута, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Северневтегазстрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155) о взыскании 346 605 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 по 08.08.2021, 14 353 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 24.02.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Севернефтегазстрой") о взыскании 346 605 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 по 08.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 346 605 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 по 08.08.2021, 14 353 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 24.02.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Северневтегазстрой" в пользу Администрации взыскано 180 269 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 08.08.2021, 11 624 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 31.03.2022. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; суд взыскал с ООО "Северневтегазстрой" в пользу администрации

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, по день фактической оплаты долга в размере 180 269 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить в части, уменьшив размер присужденного неосновательного обогащения до 32 339,42 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; Администрация после получения от конкурсного управляющего акта возврата земельного участка с письмом от 16.10.2017 на протяжении почти 4 лет бездействовала, не извещала ни ООО "Севернефтегазстрой", ни конкурсного управляющего о необходимости освободить земельный участок от сооружений, о принадлежности которых Обществу "Севернефтегазстрой" конкурсный управляющий и не догадывался, это было установлено только в судебном порядке в деле N А75-20901/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит оставить решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между администрацией муниципального образования городского округа город Сургут (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 807, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, территориальная зона П.1.-1, кадастровый номер 86:10:0101247:130, площадь 1464 кв.м на срок с 29.12.2013 по 28.12.2016.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды действие договора прекращается, а использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Согласно пункту 3.1.14 договора арендатор обязан при прекращении договора в 10- дневный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Арендатор общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" принял земельный участок, осуществляя его пользование, при этом в нарушение п. 3.1.14 договора по истечении срока действия договора не вернул арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в десятидневный срок.

14.11.2016 Федеральная налоговая служба, Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155), г.Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155), г. Барнаул Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20901/2020 от 08.07.2021 было установлено, что 22.08.2017 конкурсный управляющий общества Комиссаров Е.И. заявил о расторжении указанного договора N 807 от 29.11.2013.

03.10.2017 в адрес общества Администрацией направлено требование об освобождении земельного участка. По состоянию на 04.08.2020 специалистами отдела муниципального контроля Администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:130, по результату которого составлен акт N 509 (далее - Акт). Согласно акту, на участке находятся трубопроводные сети и три объекта водовода с водозаборной скважиной, представляющие из себя: одноэтажное бетонное сооружение, площадью 12 кв.м, два металлических технологических блока, площадями 1 кв.м и 9 кв.м, связанных между собой сетью трубопроводов и электро-кабелей.

Разрешительная документация на строительство указанных объектов администрацией не выдавалась. Размещение объектов на участке было подтверждено фото-таблицей к акту.

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора N 807 от 29.11.2013 ответчиком не был освобожден, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об освобождении и передаче земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021 решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20901/2020 изменил, изложил резолютивную часть в следующей редакции: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации города Сургута по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 464 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:130 расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, свободным от всех вещей на земельном участке, в частности от ограждения земельного участка забором, одноэтажного бетонного сооружения площадью 12 кв.м., двух металлических технологических блоков площадями 1 кв.м. и 9 кв.м., связанных между собой сетью трубопроводов и электрокабелей.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394) решения суда в установленный срок предоставить администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 1464 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:130, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, свободным от всех вещей на земельном участке, в частности от ограждения земельного участка забором, одноэтажного бетонного сооружения площадью 12 кв.м., двух металлических технологических блоков площадями 1 кв.м. и 9 кв.м., связанных между собой сетью трубопроводов и электрокабелей, с последующим возмещением расходов за счет общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394) в пользу администрации города Сургута неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, после истечения месячного срока для добровольного его исполнения, до момента полного исполнения требований.

Указанный земельный участок был возвращен арендатором арендодателю 09.08.2021, о чем свидетельствует акт приемки земельного участка N 8 от 09.08.2021.

Поскольку за период с 29.12.2016 по 08.08.2021 указанный земельный участок использовался арендатором без надлежащим образом оформленных прав, администрация направила в адрес ответчика претензионные письма с требованиями об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование указанным земельным участком, неудовлетворение которых послужили основаниям для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчик фактически пользовался земельным участком, поскольку акт приема-передачи спорного земельного участка был подписан сторонами 09.08.2021, при этом ответчик не оплачивал арендную плату, новый договор аренды земельного участка не с ответчиком заключался.

В связи с указанным считал, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком за период с 29.12.2016 по 08.08.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования ответчиком земельного участка за период до 08.08.2021 установлен при рассмотрении дела N А75-20901/2020. Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка N 807 от 29.11.2013 прекратил своей действие, однако, земельный участок в нарушение условий действующего законодательства не был надлежащим образом передан арендатором арендодателю, а также, принимая во внимание, установленные обстоятельства по фактическому пользованию арендатором спорным земельным участком до 09.08.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период пользования земельным участком до 08.08.2021.

Истец просил взыскать с ответчика 346 605 руб. 86 коп. неосновательное обогащение за период с 29.12.2016 по 08.08.2021

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.02.2019.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установив по заявлению ответчика пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании

с ответчика неосновательного обогащения до 10.02.2019, с учетом представления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты 14 353 руб. 28 коп., произвел расчет неосновательного обогащения который за период с 11.02.2019 по 08.08.2021 составил 180 269 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции применены надлежащие нормы материального права, которые верно истолкованы, в связи с чем, произведенный судом расчет является правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 180 269 руб. 99 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Статья 10 ГК РФ также содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5), в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора. При этом само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 353 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 24.02.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 624 руб. 07 коп. за период с 09.08.2021 по 31.03.2022.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северневтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина