Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9732/22 по делу N А03-15549/2021

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А03-15549/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая система" (N 07АП-9732/2022) на определение от 29 августа 2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15549/2021 (судья Гуляев А.С.)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая система" (ОГРН 1202200025136, ИНН 2225214710), г. Барнаул, о процессуальной замене взыскателя - акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509), г. Барнаул, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовая система", о взыскании 5 000 руб. судебных расходов,

по исковому заявлению акционерного общества "ЭКО-Комплекс", г. Барнаул (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Барнаул (ОГРН 1202200022485, ИНН 2221249261), о взыскании 10 838 руб. 98 коп., из которых 9 618 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2020 года по май 2021 года и 1 220 рублей 89 копеек пени за период с 11.10.2020 по 04.10.2021,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая система" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - акционерного общества "ЭКО-Комплекс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовая система", в связи с заключением договора возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края, и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая система" 5 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя, производство по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Правовая система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом последовательности принятия процессуальных решений.

Со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что судебные расходы в пользу цессионария следовало взыскать повторно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Альтернатива" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку в арбитражный суд сторонами был представлен договор цессии от 30 мая 2022 года, заключенный между акционерным обществом "Эко - Комплекс" и обществом "Правовая система", то обоснованно в принятом судебном акте удовлетворено заявленное требование о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процедуры принятия решений отклоняются за несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта о необоснованности прекращения арбитражным судом производства по взысканию с общества "Альтернатива" судебных расходов также несостоятельны, поскольку данные судебные расходы уже были взысканы определением арбитражного суда 27 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции также не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 августа 2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15549/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.