Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-14835/22 по делу N А55-37742/2018

г. Самара

14 ноября 2022 г.

дело N А55-37742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзросстрой" - Казанин И.Н., доверенность от 01.09.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал", от третьих лиц и от заинтересованного лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу NА55-37742/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзросстрой" (ОГРН 1136317004493, ИНН 6317097850) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (ОГРН 1046302393610, ИНН 6367042944) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПетРоНефть", временный управляющий Маджуга И.П.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзросстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 6 909 445 руб., в том числе 6 745 000 руб. задолженности по договору N Т-49/17 от 05.12.2017 и 164 445 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 06.11.2018, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

08.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032804847.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзросстрой" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 29.08.2022 заявление удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС 032804847 выданного по делу А55-37742/2018 восстановлен.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что пропуск срока носит формальный характер является необоснованным. Также судом необоснованно отождествлены невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможность приведения судебного акта в исполнение.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец попустил срок менее чем на месяц, юридического значения не имеет.

Пропущенный взыскателем срок восстановлен судом первой инстанции произвольно, нормы процессуального права, регулирующие спорный процессуальный вопрос, применены неправильно. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу N А55-37742/2018 с ООО "СамараТранснефть-Терминал"(должник) в пользу ООО "СоюзРусстрой" (взыскатель) взыскано 6 996 149 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу N А55-37742/2018 вступило в законную силу 09.05.2019, в связи с чем, срок его предъявления к принудительному исполнению истек 11.05.2022.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 08.09.2020 серии ФС N 032804847.

Исполнительный лист взыскателем предъявлен 23.05.2022, однако получен отказ в исполнении по причине истечения срока на принудительное исполнение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным заявлением.

Из материалов также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу N А55-35520/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, по причине утверждения мирового соглашения.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено уже значительно позже введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, он не смог подать требование о включении в реестр требований кредиторов ответчика в целях участия в первом собрании кредиторов должника.

Истец подал свое требование к ответчику, оно было принято к рассмотрению, но определено, что оно будет рассмотрено в процедуре следующей после процедуры наблюдения.

Следующая процедура не вводилась, по причине утверждения собранием кредиторов мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 производство по заявлению взыскателя о включении требования, возникшего на основании решения суда от 08.04.2019 по делу N А55-37742/2018, в реестр требований кредиторов должника прекращено. Требование истца в реестр не включено.

Истец также пояснил, что сразу после прекращения дела о банкротстве в отношении ответчика не включился в реестр, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденным исполнительным листом, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства.

Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, возможность принудительного исполнения исполнительного листа от 08.09.2020 серии ФС N 032804847 с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.02.2019 -определение суда по делу N А55-35520/2018) отсутствовала.

Истец ошибочно считал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается и течение срока на подачу исполнительного листа, и о том, что он истек, узнал только в кредитной организации.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок менее чем на месяц.

При этом, объективно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в течении почти двух с половиной лет с 09.05.2019 по 04.10.2021, исполнительный лист не мог быть исполнен вследствие введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Институт процессуальных сроков и сроков исковой давности введен законодателем с целью стабильности гражданско-правовых отношений, - когда длительное неоправданное бездействие кредитора приводит к нарушению складывающихся текущих финансово-экономических взаимоотношений должника.

Суд правильно указал, что в данном случае бездействие кредитора не усматривается.

Истец, учитывая, что в связи с банкротством ответчика невозможно получить удовлетворение своих требований посредством исполнительного производства, подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Процедура банкротства длилась почти три года, и за это время, истец был лишен возможности влиять на процесс банкротства.

Исполнительный лист подан истцом в разумный срок после того, как дело о банкротстве ответчика было прекращено.

Истец вследствие неверной трактовки законодательства не подал исполнительный лист судебному приставу-исполнителю в стадии наблюдения, что приостановило бы течение срока исполнения.

Суд правильно указал, что восстановление процессуального срока направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец не проявил неразумного бездействия, поскольку в течение большей части течения срока, объективно в силу закона не мог привести судебный акт в исполнение посредством исполнительного листа. Нарушение срока носит в большей степени формальный характер, и истец пытался в ходе дела о банкротстве предусмотренными законом о банкротстве механизмами защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и в силу части 2 статьи 322 АПК РФ восстановил срок на подачу исполнительного листа.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А55-37742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина