Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-5665/22 по делу N А13-1561/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А13-1561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича представителей Петряшова Г.Н. по доверенности от 22.04.2020, Третьякова А.М. по доверенности от 21.04.2022 (до перерыва), от Шиликова Константина Евгеньевича представителя Маруковой С.Г. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по делу N А13-1561/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (адрес: 160034, Вологодская обл., г. Вологда; ИНН 351200708970, ОГРНИП 309353810400031; далее - ИП Москвитин П.С.) обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Шиликову Константину Евгеньевичу (адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец) о возложении обязанности прекратить незаконное использование обозначения "Капля", схожего до степени смешения с товарным знаком "КАПЛЯ" по свидетельству о регистрации N 660055, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, путем удаления с сайта https://галереятеплиц.рф; о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "КАПЛЯ" по свидетельству о регистрации N 660055, а также о взыскании 3 450 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и 8 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда 12 января 2022 года по делу N 2-248/2022 спор по иску ИП Москвитина П.С. к Шиликову К.Е. передан на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея").

Решением суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении иска ИП Москвитину П.С. отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отказ в защите исключительного права на товарный знак по мотиву отсутствия его различительной способности является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товарный знак "КАПЛЯ" не имеет различительной способности в глазах потребителей. Кроме того, отмечает, что

заключение от 05.04.2022 N 24-2022 является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части возложения на Шиликова К.Е. обязанности по прекращению использования обозначения "Капля", схожего до степени смешения с товарным знаком "КАПЛЯ", путем его удаления с сайта http://галереятеплиц.рф, в связи с прекращением использования спорного обозначения на сайте.

Присутствовавший в судебном заседании после объявления перерыва представитель ответчика требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, не возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от иска.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Частичный отказ истца от иска принят апелляционным судом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Москвитин П.С. является правообладателем товарного знака N 660055, представляющего собой словесное обозначение "КАПЛЯ", зарегистрированного 18.06.2018 по заявке N 2017725952 с приоритетом от 28.06.2017 и сроком действия регистрации до 28.06.2027 в отношении товаров 06, 19 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая каркасы для теплиц металлические, теплицы переносные металлические, теплицы металлические, теплицы переносные неметаллические, теплицы неметаллические).

В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2020 года им обнаружен факт незаконного использования товарного знака "КАПЛЯ" в сети Интернет на сайте https://галереятеплиц.рф путем размещения информации о продаже теплиц из поликарбоната с указанием в наименовании теплиц обозначения "Капля", сходного до степени смешения с товарным знаком N 660055, принадлежащим ИП Москвитину П.С.

В подтверждение факта неправомерного использования ответчиком товарного знака истцом представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.04.2021, скриншоты страниц сайта https://галереятеплиц.рф от 20.11.2020.

Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в письме от 08.12.2020 N 14474, администратором доменного имени "галереятеплиц.рф" является Шиликов К.Е.

ИП Москвитин П.С. 04 мая 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о прекращении незаконного использования обозначения "КАПЛЯ" путем его удаления с сайта https://галереятеплиц.рф, а также с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 450 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при размещении информации на сайте исключительных прав ИП Москвитина П.С. на товарный знак N 660055 "КАПЛЯ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком истца.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не может согласиться с решением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность ИП Москвитину П.С. исключительных прав на товарный знак N 66055 "КАПЛЯ" подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что товарный знак истца имеет низкую и слабую различительную способность, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "Капля".

Между тем согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1499 ГК РФ, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака (абзац второй пункта 1 статьи 1499 ГК РФ). При рассмотрении соответствующей заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака Роспатентом исследуется в том числе вопрос о наличии (отсутствии) различительной способности, что установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, установление у товарного знака истца низкой и слабой различительной способности осуществляется в рамках проведения экспертизы заявленного обозначения и входит в полномочия соответствующего административного органа.

В данном случае истцу выдано свидетельство Российской Федерации N 660055 о государственной регистрации обозначения "КАПЛЯ" в качестве товарного знака, следовательно, по результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) признал заявленное обозначение соответствующим положениям статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о низкой и слабой различительной способности.

Правовая охрана товарного знака N 660055 "КАПЛЯ" в установленном законом порядке недействительной не признана, товарный знак подлежит охране на территории Российской Федерации. Апелляционным судом установлено, что решением Роспатента от 09.06.2022 отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку от 24.02.2022, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 660055 оставлена в силе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При рассмотрении спора установлено, что Шиликов К.Е. является администратором сайта https://галереятеплиц.рф. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва ответчика на иск от 09.12.2021, ходатайства от 11.10.2022 и пояснений представителя ответчика в судебном заседании в апелляционном суде.

Доводы Шиликова К.Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку через созданный им сайт https://галереятеплиц.рф фактически ведет свою деятельность по продаже теплиц и иных изделий третье лицо - ООО "Галерея", учредителем и руководителем которого он является, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае доказательств, позволяющих отнести ответчика к информационному посреднику, освобожденному в силу пунктов 2, 3 статьи 1253.1 ГК РФ от ответственности за нарушение исключительных прав, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком истца. При этом в решении суда не приводится сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, в соответствии с приведенной методикой сравнения обозначений.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 41-45 Правил N 482, правовыми подходами, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10, пришел к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака N 660055 "КАПЛЯ" и обозначения "Капля" по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Имеющиеся отличия в графическом исполнении сравниваемых обозначений (разный шрифт, использование заглавных и строчных букв), на что указывает ответчик в ходатайстве от 11.10.2022, незначительны и не влияют на общее восприятие.

Также апелляционным судом установлено, что товары, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, и товары, предлагаемые к продаже на сайте ответчика https://галереятеплиц.рф с использованием спорного обозначения "Капля", относятся к одной группе товаров - теплицы, что свидетельствует об их однородности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака N 660055 "КАПЛЯ", правообладателем которого является истец, и обозначения "Капля", размещенного ответчиком на сайте https://галереятеплиц.рф при указании наименования товара, предлагаемого к продаже.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии согласия правообладателя - ИП Москвитина П.С. на использование ответчиком товарного знака N 660055 "КАПЛЯ" при реализации товаров в сети Интернет на сайте https://галереятеплиц.рф, не представлено. Разрешение на использование указанного товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Сведений о наличии у Шиликова К.Е. прав на использование товарного знака не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав ИП Москвитина П.С. на товарный знак N 660055 "КАПЛЯ".

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИП Москвитин П.С. при обращении в суд с настоящим исковым избрал вид компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации. В обоснование размера компенсации истцом представлен в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт" от 27.10.2021 N 328 по определению рыночной стоимости представления права использования товарного знака N 660055 "КАПЛЯ". Согласно данному отчету рыночная стоимость представления исключительного права использования товарного знака N 660055 "КАПЛЯ" в течение 1 года составляет 3 982 816 руб., неисключительного права - 2 389 690 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.12.2021 и в суде апелляционной инстанции заявил о том, что заявленный размер компенсации является завышенным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования товарного знака ответчиком, не доказан период использования товарного знака. Считает, что взыскание компенсации в сумме 500 000 руб. нарушит баланс интересов сторон, повлечет прекращение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с этим в отзыве на иск просил снизить размер компенсации до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - 10 000 руб., а в ходатайстве от 22.10.2022 в апелляционном суде - до 1 091 руб. 18 коп. (стоимость использования товарного знака за 1 день), считая данный размер компенсации разумным и не обладающим признакам чрезмерности.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца (размещение обозначения "Капля" на сайте, администратором которого является ответчик), степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств реализации непосредственно ответчиком товаров с использованием спорного обозначения и доказательств того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца либо иных правообладателей, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости и соразмерности применяемой меры ответственности допущенному нарушению, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

При этом наличие оснований для снижения размера компенсации до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 руб.), а также ниже минимального размера ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Факт направления истцом 05.05.2021 в адрес Шиликова К.Е. претензии с требованием о выплате компенсации подтверждается материалами дела (т. 1, л. 28-30).

Соответственно, оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае в поведении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения апелляционным судом будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а также не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования ИП Москвитина П.С. - частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В связи с частичным отказом ИП Москвитина П.С. от исковых требований решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В остальной части ввиду признания исковых требований ИП Москвитина П.С. частично обоснованными обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (13 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.), а также судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг (3 450 руб.), подлежат распределению между сторонами в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (адрес: 160034, Вологодская обл., г. Вологда; ИНН 351200708970, ОГРНИП 309353810400031) от иска в части возложения на Шиликова Константина Евгеньевича (адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец) обязанности по прекращению использования обозначения "Капля", схожего до степени смешения с товарным знаком "КАПЛЯ", путем его удаления с сайта http://галереятеплиц.рф.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по делу N А13-1561/2022 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Шиликова Константина Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича 100 000 руб. компенсации и 690 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Шиликова Константина Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с Шиликова Константина Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова