Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-2009/24 по делу N А41-49249/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-49249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кадыров А.М., доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: Трофимов А.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу N А41-49249/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантайм СП" (ИНН 7728880770, ОГРН 1147746632802) к Трофимову Андрею Витальевичу, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантайм СП" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Трофимову Андрею Витальевичу (далее - ответчик) об обязании Трофимова А.В. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта https://altgazeta.ru/ статью "Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад", а также удалить видеоролик с аналогичным названием, который размещен на видеохостинге "Ютуб" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=qLOJYsjg60E, обязании Трофимова А.В. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет опубликовать опровержение на свою статью "Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад" на сайте https://altgazeta.ru/., взыскании с Трофимова Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантайм СП" репутационный вред в размере 10 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что существенное значение для определения подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права имеет также установление статуса лица, распространившего оспариваемую информацию, а именно, является ли такое лицо профессиональным журналистом, работником средства массовой информации или же частым лицом, размещающим информацию на общедоступных информационных ресурсах. В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций статус ответчика не установлен, а также не установлено, является ли информационный ресурс, на котором были размещены оспариваемые истцом сведения, средством массовой информации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, распространены ли оспариваемые истцом сведения именно ответчиком и содержат ли данные сведения утверждения о фактах или же являются оценочными суждениями ответчика, соответствуют ли эти сведения действительности, порочат ли они деловую репутацию истца, разрешить вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, по результатам установления фактических обстоятельств определить наличие оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено ввиду доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантайм СП" (Истец) является официальным дилером автомобильных брендов "Renault" и "Hyundai", соответственно осуществляет продажу автомобилей и их сервисное обслуживание. Дилерские автоцентры расположены по адресам: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 87 и д. 87а. Ответчик 12 апреля 2022 г. явился на территорию дилерских центров Истца, провел видеосъемку, в т.ч. провел несанкционированную видеосъемку в помещении дилерских центров истца, сотрудникам истца на камеру задавал провокационные вопросы, касающиеся сноса построек на смежном земельном участке, требовал встречи с руководством истца, одна из сотрудниц истца Ксения просила ответчика не снимать ее на камеру, ответчиком данная просьба была проигнорирована.

13 апреля 2022 года, в открытом доступе на сайте https://altgazeta.ru/ "Альтернативная газета Андрея Трофимова" в сети Интернет в разделе "Новости" по адресу: https://altgazeta.ru/news/12825-bandity-90-kh-vernulis-v-sergiev-posad, Трофимовым А.В. была опубликована статья на фоне дилерских автоцентров истца под названием "Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад", там же (в статье) вмонтирован видеоролик с аналогичным названием, который был отснят ответчиком на территории и помещениях дилерских центров истца.

Указанная статья, по мнению ответчика, посвящена вымышленному конфликту истца с физическими лицами относительно ГСК "Деулино" и сносу построек на территории ГСК "Деулино". Соответственно в статье содержатся следующие сведения, которые носят ложный характер, порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом отмечается, что в комментариях к видеоролику, расположенного в свободном доступе в сети "Интернет" по адресу https.www.youtube.com/watch?v=qLOJYsjg60E с аналогичным статье названием, недостоверные и вымышленные факты, распространяемые ответчиком, нашли отклик среди пользователей сети "Интернет", которые призывают расправой над истцом, поджогами и уничтожением имущества истца, а также призывами ничего не покупать и не пользоваться услугами дилерских центров истца.

В подтверждение заявленных требований по факту вышеизложенного, публикацией ответчиком статьи и видеоролика, истец прилагает протокол осмотра доказательств от 14.04.2022, составленным нотариусом г. Москвы Ивановой В.Д.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что сведения в статье и видеоролике касаются именно истца: ООО "Авантайм СП", который является официальным и единственным дилером бренда "Renault" и "Hyundai" на территории г. Сергиев Посад, а также расположенного в непосредственной близости от ГСК "Деулино" по адресу:

г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 87, а распространенные сведения носят ложный характер, порочащий деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Распространение ответчиком указанных порочащих сведений принесло истцу убытки, в т.ч. в виде репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей, а наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и возникновением убытков подтверждается уменьшением потребительского спроса на товары и услуги Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой экспертом дано следующее заключение: 1. В наименовании/тексте статьи https://altgazeta.ru potok12825-bandity-90- khvernulis-v-sergiev-posad, содержится негативная информация о конкретном лицеwiu организации в спедующих фразах: - "Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад" - утверждение о совершении правонарушений сотрудниками Рено в виде незаконного сноса, запугивания лиц в ГСК "Деулино", информация проверяема на соответствие действительности, указание на источник цитирования отсутствует; - "Владельцы гаражей утверждают, что ранее к ним приходили люди из этого автосалона вместе с экс-начальником управления инвестиций администрации городского округа Андреем Толстиковым и предлагали выкупить гаражи за бесценок, якобы угрожая в случае отказа их снести" - утверждение о совершении автосалоном Рено невыгодного предложения к заключению сделки купли-продажи собственникам гаражей в ГСК "Деулино", информация проверяема на соответствие действительности, информация о воздействии сотрудников автосалона Рено на собственников гаражей путем угрозы выражена в форме предположения, имеется ссылка на источник информации - "владельцев гаражей"; - "Два месяца назад они уже пригоняли технику и снесли ворота в ГСК, а также часть строений. На злоумышленников были написаны заявления в полицию, но никакого результата это не принесло. Угрозы продолжились и теперь воплотились" - утверждение о совершении правонарушений в виде незаконного сноса собственности -гаражей в ГСК "Деулино" и информация о воздействии сотрудников автосалона Рено на собственников гаражей путем угрозы - проверяема на соответствие действительности. В наименовании ролика "Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад! Отжимают землю, снесли собственность!", размещенного на сайте https: /youtube.com watch?v=qLOJYsjg6oE&t=3s содержится негативная информация о конкретном лице и/или организации в форме утверждения о совершении правонарушений в виде незаконного сноса, запугивания лиц в ГСК "Деулино", которая проверяема на соответствие действительности, указание на источник цитирования отсутствует. Приведенные в ответе на вопрос 1 высказывания в наименовании/тексте статьи https://altgazeta.ru potok12825-bandity-90- khvernulis-v-sergiev-posad относятся, то есть содержат негативную информацию о лицах: сотрудники автосалона Рено на въезде в Сергиев Посад со стороны Калязина, экс-начальник управления инвестиций администрации городского округа Андрей Толстиков. Наименование ролика "Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад! Отжимают землю, снесли собственность!" относится, то есть содержит негативную информацию о лицах: руководство Рено Авантайм сервиса, Толстиков Андрей.

Ответ на вопрос об относимости информации к истцу - ООО "Авантайм СП" - в данном случае выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, так как требует оценки деятельности истца как юридического лица в части относимости к работа автосалона Рено на въезде в Сергиев Посад со стороны Калязина/Рено Авантайм сервиса.

В ходе исследования было установлено, что в материалах для сообщения сведений о предмете речи используется следующие способы идентификации: словесное обозначение товарного знака - "Рено", коммерческое обозначение организации - "Рено Авантайм", указание на вид деятельности - сервис, автосалон, указание на географическое положение - на въезде в Сергиев Посад со стороны Калязина около ГСК "Деулино", в руководстве есть "Филипп", указанием с демонстрацией внешнего вида здания организации. Данная совокупность признаков позволяет установить, относится ли объект с данными идентифицирующими особенностями к деятельности истца. 3. В комментариях к видеоролику, расположенному в свободном доступе в сети "Интернет" по адресу https://youtube.com/watch?v=qLOJYsjg6oE с аналогичным статье названием, содержится негативная информация: угроза, призывы расправы над Истцом, в виде поджогов и уничтожения имущества Истца, а также призывами ничего не покупать и не пользоваться услугами истца

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и прочие.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает основы осуществления свободы массовой информации, организацию деятельности средств массовой информации, порядок распространения массовой информации, государственный контроль за соблюдением законодательства о средствах массовой информации, а также регулирует иные вопросы, относящиеся к данной сфере. При этом названный Закон Российской Федерации последовательно дифференцирует средства массовой информации, различные формы периодического распространения массовой информации, продукцию средства массовой информации, деятельность по ее распространению, с одной стороны, и лиц, осуществляющих создание сообщений и материалов, производство, выпуск, издание, распространение или вещание средств массовой информации (граждане, юридические лица, включая специализированные организации и представителей профессионального сообщества - журналист, главный редактор, редакция, издатель, вещатель и т.д.), - с другой (статья 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик состоит в трудовых или договорных отношениях с каким-либо средством массовой информации. Альтернативная газета Андрея Трофимова не зарегистрирована в качестве средства массовой информации. Свидетельство ПИ N ТУ 50 - 1424 (дата регистрации 10.07.2012 печатного СМИ газеты) прекращено 22.04.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), статьями 1, 11, 12, 15, 150, 151, 152, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт распространения спорных сведений ответчиком не оспорен; факт того, что они соответствуют действительности, документально не подтвержден.

При этом общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить распространенную информацию как порочащую, так как она является утверждениями о недобросовестности, в том числе о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Установив факт распространения спорной информации, проанализировав форму ее изложения, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые сведения, размещенные на упомянутых сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об Истце носят негативный утвердительный характер, порочат деловую репутацию общества, поскольку содержат информацию о недобросовестности истца.

Принимая во внимание выводы судебной лингвистической экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные сведения, содержащиеся на сайте https://altgazeta.ru potok12825-bandity-90- khvernulis-v-sergiev-posad, подлежат опровержению как порочащие деловую репутацию истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности, поскольку ответчиком является физическое лицо, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу N А41-49249/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова