Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 05АП-6031/22 по делу N А59-1705/2012

г. Владивосток

14 ноября 2022 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Кима Ен Сика,

апелляционное производство N 05АП-6031/2022

на определение от 23.06.2022

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" о признании общества несостоятельным (банкротом)

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - должник, ООО "Восточный альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов А.Н. Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

03.12.2021 конкурсный кредитор Ким Ен Сик обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, заключенного между залоговым кредитором Ким Дюн Сир и ООО "Восточный Альянс" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В., с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания залогового кредитора должника Ким Дюн Сир возвратить ООО "Восточный Альянс" здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе, земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением от 06.12.2021 заявление принято к производству суда (обособленный спор N А59-1705-55/2012).

Одновременно с указанным заявлением конкурсным кредитором Ким Ен Сик подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил суд:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в собственность залогового кредитора ООО "Восточный Альянс" Ким Дюн Сир имущества ООО "Восточный Альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе, земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ООО "Восточный Альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе, земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением суда от 06.12.2021 ходатайство конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в собственность залогового кредитора ООО "Восточный Альянс" Ким Дюн Сир имущества ООО "Восточный Альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе, земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Ким Ен Сик о признании недействительной сделкой соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, заключенного между залоговым кредитором ООО "Восточный Альянс" Ким Дюн Сир и ООО "Восточный Альянс" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В., применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть которого объявлена 24.05.2022) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, 24.05.2022 конкурсным управляющим Седневым Я.В. подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021, поскольку основания, по которым они были приняты, отпали.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывает на обстоятельства неправомерности рассмотрения судом первой инстанции данного заявления, в то время как материалы настоящего обособленного спора находились в апелляционном суде. Кроме того, конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик также обжаловал в кассационном порядке определение суда от 18.02.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший к судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, об отмене которых заявлено конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Я.В., приняты в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании недействительным соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, заключенного между залоговым кредитором Ким Дюн Сир и ООО "Восточный Альянс" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В., с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания залогового кредитора должника Ким Дюн Сир возвратить должнику ООО "Восточный Альянс" здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе, земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Ким Ен Сик отказано.

При этом обеспечительные меры в силу положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" могут иметь место только в условиях неразрешенного судом спора либо при наличии неисполненного судебного акта об удовлетворении заявленных требований, принятого по результатам его рассмотрения.

В случае, когда спор разрешен и принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом установлено отсутствие нарушенного или оспариваемого права заявителя, подлежащего судебной защите, обеспечительные меры должны быть отменены.

В этой связи, поскольку правовые основания, по которым судом приняты обеспечительные меры по настоящему обособленному спору, отпали, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением суда от 06.12.2021 обеспечительные меры, что соответствует положениями части 5 статьи 96 АПК РФ.

Довод конкурсного кредитора Ким Ен Сик о неправомерности рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области заявления об отмене обеспечительных мер со ссылкой на абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание, что по состоянию на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства об отмене обеспечительных мер апелляционная жалоба конкурсного кредитора была рассмотрена Пятым арбитражным апелляционным судом, о чем в ИС "Мой Арбитр" была размещена соответствующая резолютивная часть постановления; на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер обособленный спор N А59-1705-55/2012 в производстве суда апелляционной инстанции не находился.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого определения он реализовал право на подачу кассационной жалобы, на определение суда от 18.02.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о передаче имущества должника (в отношении которого были приняты обеспечительные меры) залоговому кредитору от 27.04.2020, основанием для сохранения действия обеспечительных мер не является.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В этой связи заявитель, подавший кассационную жалобу, не лишен права ходатайствовать о таком приостановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по настоящему обособленному спору оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апеллянта о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствии материалов дела подлежат отклонению, поскольку все материалы и судебные акты, имеющие значение для разрешения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, имеются в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева