Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 01АП-6879/22 по делу N А43-3789/2022

г. Владимир

09 ноября 2022 г.

Дело N А43-3789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022

по делу N А43-3789/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" (ИНН 5244012056; ОГРН 1025201420617) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" (ИНН 6950081665, ОГРН 1086952010155) о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Стерхова Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" - Краснокутского Л.П. по доверенности от 30.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

общества с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" - Кирсеневой А.В. по доверенности от 01.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" (далее - истец, ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" (далее - ответчик, ООО "ТДИ 2008") о взыскании 9266452 руб. 00 коп. долга, 398457 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.12.2021 по 02.02.2022, а также неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Стерхов Сергей Юрьевич.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9266452 руб. 00 коп. долга, 871046 руб. 49 коп. неустойки, взыскать неустойку с неоплаченной суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, а также 71325 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2362 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТДИ 2008" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "ТДИ 2008" настаивает на том, что спорный универсальный передаточный документ (УПД) на сумму 9266452 руб. 00 коп. подписан с его стороны неуполномоченным лицом, из чего следует, что данный товар ООО "ТДИ 2008" не получало, следовательно, у него отсутствует обязанность его оплатить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" и ООО "ТДИ 2008" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Установлено по делу, что 10.03.2021 ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" (поставщик) и ООО "ТДИ 2008" (покупатель) заключили договор поставки N 1/2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю ПЭТ-флейки или иной товар, в соответствии со спецификацией, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в документах на отгрузку, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

В силу пункта 2.2 договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной и/или УПД.

Согласно пункту 4.1.1 договора в обязанности сторон входит обеспечение передачи товара в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных и/или УПД.

Стороны согласовали следующие спецификации к договору:

- N 1 от 10.03.2011 на поставку ПЭТ-флейки (микс) в биг-бегах в количестве не менее 200 тонн, цена за единицу товара - 69 000 руб. 00 коп.

- N 2 от 01.04.2021 на поставку ПЭТ-флейки (микс) в биг-бегах, цена за единицу товара - 73 000 руб. 00 коп.

- N 3 от 01.04.2021 на поставку ПЭТ-флейки (микс) в биг-бегах, цена за единицу товара - 73 000 руб. 00 коп.

- N 4 от 01.08.2021 на поставку ПЭТ-бутылка Микс прессованная в кипах, цена за единицу товара - 52, 0 руб. 00 коп., процент засора, снимаемый с веса товара - 1,5%.

Порядок оплаты: в течение 5 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В силу пункта 7.1 договора представители поставщика и покупателя в день передачи товара покупателю подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную и/или УПД на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, качеству, с указанием даты приемки товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им товарораспорядительных документов.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика "бутылку ПЭТ микс" в количестве 178201 кг на общую сумму 9266452 руб. 00 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом N 3974 от 21.12.2021.

Стороны также подписали ведомости передачи ПЭТ-сырья и акты передачи ПЭТ-сырья за период октябрь 2021 -декабрь 2021 года.

В представленном универсально-передаточном документе стоит подпись уполномоченного лица - руководителя производства С.Ю. Стерхова, а также оттиск печати ответчика.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчик не заявил (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора не оспорил.

Тот факт, что УПД подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно, наличие у лиц, подписавших спорные универсально-передаточные документы, доступа к печати подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к заключению, что представленный в материалы дела универсально-передаточный документ оформлен надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Оспаривая получение товара по УПД на сумму 9266452 руб. 00 коп., ответчик утверждает, что он подписан с его стороны неуполномоченным лицом, из чего следует, что ООО "ТДИ 2008" данный товар от истца не получало.

Как пояснил ответчик, 27.12.2021 сотрудник ответчика Стерхов С.Ю. - руководитель производства, передал директору производства Карабанову С.Ю. докладную, согласно которой он (Стерхов С.Ю.) 22.11.2021 подготовил акты по объему сырья (ПЭТ), принадлежащего истцу, переданного в производство в октябре - 50214, 00 кг., в ноябре - 92959 кг, в декабре - 34928 кг.

Акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года за подписью Стерхова С.Ю. предоставлены в бухгалтерию ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест". Между тем, за неделю до передачи докладной, Стерхов С.Ю. 20.12.2021 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 21.12.2021. Акты, составленные Стерховым С.Ю., не содержат информацию о количестве кип и их весе. В актах и ведомостях проставлены печати ответчика, что ранее не производилось. УПД N 3974 от 21.12.2021 передан на подпись не в головной офис ответчика, а подписан Стерховым С.Ю.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

О выбытии печати из своего законного владения предпринимателем не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Подлинность оттисков печати и подписи уполномоченного лица на спорных документах ООО "ТДИ 2008" не оспорило.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ходатайство о фальсификации спорной УПД в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку истец доказал факт поставки товара на общую сумму 9266452 руб. 00 коп., а ответчик не представил доказательства его оплаты, у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" о взыскании задолженности в сумме 9266452 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о подписании предыдущих УПД только генеральным директором рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлен приказ N 11 от 01.09.2021, согласно которому с 01.09.2021 право подписи за руководителя и главного бухгалтера товарных, приходных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о приеме товаров, УПД, договоров, актов перемещения сырья помимо директора предоставлено директору производства Кабанову С.В.

Само по себе отсутствие сведений о спорной поставке в книгах покупок и продаж компании не подтверждает наличие безусловного права отсутствия требования к должнику, поскольку указанные документы не являются документами первичного учета и, как следствие, не могут служить оправдательными документами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Доводы ответчика о порядке оформления принятого количества товара, включая представленные односторонние таблицы с пояснениями, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, являясь участником регулируемых гражданским законодательством отношений, не соблюдая требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Представленные ответчиком журнал учета ПЭТ, журнал учета отгрузки ПЭТ касаются внешних поставок (когда товар провозится через КПП истца), в то время как в данном случае поставка имела внутренний характер и передача (поставка) товара производилась на территории истца, где ответчик являлся арендатором помещений (части помещений). Таким образом, поставка внутри территории не подлежала отражению в соответствующих журналах.

Представленные в дело акты инвентаризации имущества от 22.03.2022, от 14.06.2022 при наличии документов, подтверждающие приемку спорного товара, не опровергают довод истца о поставке товара в объеме и стоимости, указанном в УПД. Кроме того, акт инвентаризации имущества от 14.06.2022 со стороны истца подписан с замечаниями, а именно: по имуществу "бутылка разноцваетая" - отход, который не участвует в производстве Пэт-флейков, по "бутылк с ПВХ" - отход, который не участвует в производстве Пэт-флейков, по "сырье-бутылка ПЭТ-микс" - сырье участвует в производстве Пэт-флейков, вес определен визуально без взвешивания.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 398457 руб. 44 коп. пени за период с 22.12.2021 по 02.02.2022 и далее с 03.02.2022 по день оплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, включая обязательства по внесению предоплаты, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным в части определения начального периода просрочки.

Согласно условиям спецификации N 4 от 01.08.2021 на поставку ПЭТ-бутылка Микс прессованная в кипах оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Начальный период для начисления неустойки определяются следующим образом:

По УПД N 3974 от 21.12.2021 ответчик получил товар 21.12.2021, соответственно, срок оплаты начинает течь с 22.12.2021. Окончание срока выпадает на 26.12.2021 (воскресенье), соответственно, начисление неустойки производится с 28.12.2021.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

По расчету суда требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 871046 руб. 49 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 871046 руб. 49 коп., а также взыскал неустойку с неоплаченной суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ТЕХНОПАРК Реал-Инвест" в части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-3789/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-3789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова