Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 05АП-5954/22 по делу N А59-250/2022

г. Владивосток

14 ноября 2022 г.

Дело N А59-250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации Региональное отраслевое объединение работадателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей"

апелляционное производство N 05АП-5954/2022

на решение от 26.07.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-250/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН: 1046500646180, ИНН: 6501153778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" (ОГРН: 1046505300380, ИНН: 6515001951)

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей",

при участии:

от третьего лица: Г.В. Максютова, по доверенности от 28.09.2022, сроком действия до 28.09.2023, паспорт;

от истца, ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - истец, ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПИРО" (далее - ответчик, ООО "СПИРО", общество) о взыскании 6 267 490 рублей 46 копеек неотработанного аванса, 1 842 715 рублей 49 копеек неустойки по контракту, 103 284 рублей 81 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств, 2 447 532 рублей переплаты по контракту, а также 46 821 рубля 62 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей" (далее - третье лицо, ассоциация РООР "ССОС", ассоциация).

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для расторжения спорного контракта и просрочки выполнения подрядчиком работ по нему послужило поведение заказчика, предоставившего подрядчику проектную и иную документацию по контракту ненадлежащего качества с существенными нарушениями и недостатками, не позволяющими использовать такую документацию в целях выполнения работ. Следовательно, заявитель жалобы считает, что в настоящем случае неисполнение спорных работ в установленные контрактом сроки вызвано виновными действиями заказчика в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неустойки и иным санкций. Также апеллянт указывает на то, что на стороне заказчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 10 967 820 рублей по оплате работ по укладке асфальта, ВК и сантехнику, а также установку электрооборудования и электроосвещения.

Заявитель жалобы считает, что вопреки нормам действующего законодательства заказчик спорных работ не произвел списание неустойки по контрактам, расторгнутым в 2020 году, в связи с чем считает, что начисленная подрядчику неустойка подлежала списанию в полном объеме. Помимо вышеизложенного, апеллянт считает, что в настоящем случае судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Через канцелярию суда от ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы опроверг, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СПИРО", ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2020 между ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области" (заказчик) и ООО "СПИРО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 13/2020 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах". Строительство жилого дома на земельном участке 65:27:0000010:747 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение N 2). В свою очередь заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить строительномонтажные работы по объекту собственными силами и средствами с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, остров Парамушир, Северо-Курильский городской округ, г. Северо-Курильск, земельный участок 65:27:0000010:747 (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта по итогам аукциона составляет 144 940 400 рублей, в том числе, налоги и сборы (в соответствии со сметой стоимости работ, приложение N 2) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5.1 контракта для оплаты за фактически выполненные работы подрядчик представляет заказчику до 20 числа текущего месяца (отчетного периода) акты о приемке фактически выполненных работ (по форме КС-2) в 3-х экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 -х экземплярах с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) оформляются подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в смете стоимости работ (приложение N 2).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится (с учетом погашения аванса в соответствии с пунктом 3.14.4) в общей сумме, не превышающей 95 % от цены контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 3.7 контракта основанием для оплаты выполненных работ является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счет на оплату, счет-фактуры (при наличии) (пункт 3.7.1 контракта); акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по форме, утвержденной Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика без замечаний и скрепленные печатью заказчика. Форма КС-2, подписанная уполномоченным лицом заказчика, но не скрепленная его печатью (при ее наличии) считается недействительной, и оплате не подлежит (пункт 3.7.2 контракта), исполнительная документация (пункт 3.7.3 контракта).

По данному контракту предусмотрено целевое авансирование (пункт 13.4 контракта).

Согласно пункту 3.14.1 контракта аванс в размере 30 % от цены контракта, что в сумме составляет 43 482 120 рублей, предоставляется для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту.

Пунктом 3.14.2 контракта предусмотрено, что аванс выплачивается подрядчику в пределах объема средств, указанных в пункте 3.17 настоящей статьи, в течение 15 рабочих дней после выставления счета на оплату аванса с приложением перечня и стоимости материалов, конструкций и оборудования, на которые будет направлен аванс. Перечень должен соответствовать проектной документации. Перечисление авансового платежа не осуществляется до открытия подрядчиком отдельного расчетного счета по договору банковского сопровождения в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.14.3 контракта погашение аванса производится пропорционально (в размере 30 %) с каждого предъявленного выполнения до полного погашения аванса.

Пунктом 3.15 контракта установлено, что в случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение пятнадцати календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущий период работ.

Согласно пункту 3.18 контракта оплата будет осуществляться в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - следующий день после дня заключения контракта, окончание - через 14 месяцев с даты начала работ (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение N 3).

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование. Детализированный график выполнения работ (далее - График) предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом. Срок согласования графика заказчиком - не более 5 рабочих дней с момента официального поступления. В случае наличия замечаний к представленному графику, заказчик возвращает его без согласования для их устранения. Подрядчик обязан в течение 3-х дней откорректировать график и предоставить для повторного согласования и утверждения.

Согласно пункту 4.5 контракта сроки, установленные графиком, являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта непредставление или несвоевременное представление подрядчиком графика, а равно предоставление ненадлежащим образом оформленного графика, является основанием для начисления неустойки или одностороннего расторжения контракта.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что начальные и конечные сроки графика должны соответствовать начальным и конечным срокам календарного графика выполнения работ. Кроме того, содержать сведения о рабочей силе и строительных механизмах, задействованных в выполнении работ, а также, при необходимости, содержать информацию об имеющихся проблемах на строительной площадке, путях и способах их разрешений, если такие проблемы влияют или могут повлиять на общий срок выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 контракта приемка видов работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Предоставление документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, осуществляется в сроки и в составе, предусмотренном настоящим контрактом, путем направления официальным сопроводительным письмом на бумажном носителе.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта акты выполненных работ по форме КС-2 от имени заказчика визируются представителем заказчика, закрепленным на объекте приказом заказчика, и подписываются заказчиком. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписываются заказчиком.

Согласно пункту 12.2.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем, поставщиком), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как предусмотрено пунктом 12.4 контракта, подрядчик обязан произвести уплату штрафов в сумме и по реквизитам, указанным в требовании заказчика, в течение 25 календарных дней с момента его надлежащего предъявления.

Согласно пункту 14.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.3 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; - несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; - задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; - решение суда по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 14.5 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 14.8 и 14.8.4 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Между заказчиком и подрядчиком 26.06.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту (далее - дополнительное соглашение N 2), которым стороны внесли изменения в приложение N 3 к контракту "График выполнения работ" и изложили его в редакции приложения N1 к дополнительному соглашению N2 (пункты 1 и 1.2 дополнительного соглашения N2).

Согласно измененному графику выполнения работ по объекту, сроки выполнения этапов работ составили: - подготовительные работы 01.03.2020-30.03.2020, строительство жилого дома 01.04.2020 - 30.03.2021, кабельные линии 0,4 кВ 01.06.2020 - 30.09.2020, открытая автомобильная стоянка 01.04.2021-18.04.2021, наружные сети водоснабжения 01.06.2020-30.09.2020, наружные сети теплоснабжения 01.06.2020 - 30.09.2020, благоустройство и озеленение территории 01.08.2020 - 31.10.2020.

Между заказчиком и подрядчиком 17.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту (далее - дополнительное соглашение N4), которым стороны изложили пункт 3.14.3 контракта в следующей редакции: "Погашение аванса производится пропорционально (в размере 30 %) с каждого предъявленного выполнения до полного погашения аванса. В декабре 2020 года оплату за выполненные работы производить без удержания аванса. Аванс должен быть отработан подрядчиком в полном объеме не позднее, чем за 1 месяц до завершения работ по контракту".

Заказчик 27.02.2020 перечислил подрядчику 43 482 120 рублей в качестве аванса по контракту, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2021 N 821.

В рамках выполнения контракта подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 43 051 722 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 02.07.2020 N 7 на сумму 9 444 686 рублей 40 копеек, от 02.07.2020 N 8 на сумму 110 845 рублей 20 копеек, от 02.07.2020 N 9 на сумму 1 554 554 рубля 40 копеек, от 21.07.2020 N 10 на сумму 7 304 850 рублей, от 21.07.2020 N 11 на сумму 39 802 рубля 80 копеек, от 21.07.2020 N 12 на сумму 979 114 рублей 80 копеек, от 25.08.2020 N 13 на сумму 3 458 668 рублей 80 копеек, от 25.08.2020 N 14 на сумму 1 935 146 рублей 40 копеек, от 25.08.2020 N 15 на сумму 4 946 709 рублей 60 копеек, от 25.08.2020 N 16 на сумму 201 397 рублей 20 копеек, от 23.09.2020 N 17 на сумму 7 080 316 рублей 80 копеек, от 25.11.2020 N 18 на сумму 5 995 629 рублей 60 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2021 N 18 стоимость работ с начала проведения работ составил 131 425 879 рублей 54 копейки.

Заказчик 24.09.2021 принял решение N 09-2337 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ и наличия у заказчика оснований полагать, что контракт не будет исполнен в срок в связи с отсутствием у подрядчика трудовых и финансовых ресурсов для завершения работ по контракту.

При этом, в период действия контракта заказчик оплатил подрядчику за выполнение работ всего, без учета аванса, 94 211 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями: - от 25.03.2020 N 40 на сумму 2 422 487 рублей 93 копейки, от 30.03.2020 N 89 на сумму 4 113 474 рубля 71 копейку, от 18.04.2020 N 137 на сумму 4 352 034 рубля 96 копеек, от 27.04.2020 N 223 на сумму 1 585 912 рублей 44 копейки, от 25.05.2020 N 693 на сумму 4 395 883 рубля 80 копеек, от 08.07.2020 N 590 на сумму 3 786 851 рубль 88 копеек, от 29.07.2020 N 157 на сумму 1 464 453 рубля 44 копейки, от 23.12.2020 N 88 на сумму 23 617 868 рублей 40 копеек, от 23.12.2020 N 75 на сумму 6 231 691 рубль 26 копеек, от 24.12.2020 N 200 на сумму 5 664 751 рубля 02 копейки, от 31.12.2020 N 2377 на сумму 10 485 688 рублей 32 копейки, от 29.01.2021 N 1717 на сумму 4 970 375 рублей 76 копеек, - от 17.03.2021 N 435 на сумму 3 515 447 рублей 04 копейки, от 26.03.2021 N 2275 на сумму 7 817 768 рублей 28 копеек, от 09.04.2021 N 118 на сумму 976 395 рублей 84 копейки, от 21.05.2021 N 125 на сумму 310 699 рублей 11 копеек, от 27.05.2021 N 415 на сумму 3 342 453 рубля 33 копейки, от 09.06.2021 N 281 на сумму 1 166 813 рублей 16 копеек, от 09.06.2021 N 920 на сумму 3 990 198 рублей 32 копейки.

Заказчик оплатил работы ответчика на сумму 137 693 370 рублей.

Заказчик направил подрядчику претензию от 22.04.2021 N 04-1025 с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, указав, что по состоянию на 22.04.2021 подрядчиком была выполнена часть работ на сумму 107 987 549 рублей 14 копеек согласно акту по форме КС-3 от 05.04.2021 N 12.

Также заказчик обратился к подрядчику с письмом от 11.10.2021 N 05-2444, в котором указал о необходимости в срок 13.10.2021 сторнировать стоимость излишне оплаченных объемов работ по актам по форме КС-2: от 02.07.2020 N 9, от 21.07.2020 N 12, от 25.08.2020 N 14.

Основания сторнирования - в связи с уменьшением стоимости работ согласно локальному сметному расчету N 02-01-06 Изм.2 "Силовое электрооборудование и электроосвещение" (по сравнению с ранее утвержденным локальным сметным расчетом N02-01-06).

Заказчик направил подрядчику претензию от 27.10.2021 N 05-2580 с требованием возврата непогашенного аванса в размере 6 267 490 рублей 46 копеек, претензия получена ответчиком 30.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку вышеуказанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 14.1. 14.2 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств односторонний отказ от исполнения спорного контракта заявлен заказчиком в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании предоставленного ему права в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Доказательств оспаривания заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта сторонами не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление заказчиком своими правами, в том числе правом на односторонний отказ от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что подрядчик не выполнил спорные работы по контракту в полном объеме. Кроме того из пояснений учреждения следует, что истец заявил односторонний отказ от исполнения контракта на основании положений статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика на односторонний немотивированный отказ от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания злоупотреблением правом действий заказчика направленных на расторжение контракта.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что расторжение настоящего контракта по инициативе заказчика не привело к включению сведений об обществе, в том числе о его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 05-4146 от 28.10.2021.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный контракт является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными, на стороне ответчика не имеется оснований для удержания неосвоенной части аванса.

Из материалов дела следует и обществом не оспорено, что до момента расторжения спорного контракта ООО "СПИРО" выполнены работы по контракту на общую сумму 131 425 879 рублей 54 копейки. В то же время ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области" произвело авансирование и оплату частично выполненных работ на сумму 137 693 370 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне учреждения переплаты по договору в размере 6 267 490 рублей 46 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете спорной суммы неосновательного обогащения истцом не приняты во внимание выполненные подрядчиком работы на сумму 10 967 820 рублей по укладке асфальта, установке ВК и сантехники, а также установке электрооборудования и электроосвещения, а кроме того не приняты во внимание работы переданные подрядчиком заказчику на основании КС-3 N 19 от 11.10.2021 на сумму 1 533 150 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не заявляя в нарушение положений статьи 65 АПК РФ возражений относительно доводов искового заявления ответчик фактически выразил намерение на признание предъявленных к нему требований, в связи с чем само по себе непринятие к учету учреждением спорной суммы задолженности при расчете неосновательного обогащения общества не нарушает прав и законных интересов ответчика. Кроме того ООО "СПИРО" не лишено возможности, в случае наличия спорной задолженности, обратиться в арбитражный суд к ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области" о взыскании вышеуказанного долга в рамках самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ подрядчиком на сумму полученных денежных средств от заказчика в рамках настоящего контракта не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества 6 267 490 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 842 715 рублей 16 копеек неустойки за период с 19.04.2021 по 11.10.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в виде уплаты пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Право заказчика требовать уплаты исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту установлено пунктом 12.2.5 контракта и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки выполнения работ по контракту и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного учреждением требования о взыскании с общества неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Повторно проверив расчет истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка сторон о предоставлении заказчиком проектной и иной документации ненадлежащего качества, содержащей множественные недостатки и противоречия, подтверждает факт наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчику не подлежала начислению неустойка за просрочку выполнения работ, повторно заявленные в апелляционной жалобе и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Из анализа условий спорного контракта следует, что он заключен между ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области" как заказчиком и ООО "СПИРО" как подрядчиком, при этом ассоциация не является стороной указанного контракта, как не является выгодоприобретателем по нему. Следовательно, заявляемые третьим лицом доводы о возможной просрочке выполнения работ подрядчиком вследствие вины заказчика не отвечают требованиям объективности и достоверности, а также не являются доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательствам установленным положениями статей 67, 68 АПК РФ и, следовательно, не могут быть оценены судом одинаковым образом, если бы такие возражения были заявлены непосредственного ответчиком и стороной спорного контракта.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в силу положений части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ производство в арбитражных судах осуществляется сторонами на основании состязательности, при том, что лица, участвующие в деле должны надлежащим образом подтвердить доказательства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем в случае, если сторона не воспользовалась предоставленным ему правом на заявление возражений относительно предъявленных ей требований, то такая сторона несет риски наступления негативных последствий несовершения ею каких-либо процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области" о взыскании с ООО "СПИРО" 1 842 715 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.04.2021 по 11.10.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик в настоящем случае должен был применить положения статьи 112 Закона N 44-ФЗ и списать начисленную подрядчику неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для списания начисленных подрядчику неустоек ввиду того, что в 2020 году между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту которым стороны изменили сроки выполнения работ по нему. Кроме того вопреки положениям Постановления N 783 спорный контракт не был исполнен подрядчиком ни в 2020 году, ни в 2021 году, следовательно, положения вышеуказанного Постановления не применимы к настоящим правоотношениям сторон. Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для списания неустойки за просрочку выполнения работ в вышеуказанном порядке ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Помимо вышеизложенных требований учреждением заявлено требование о взыскании с общества 2 447 532 рублей излишне уплаченной стоимости работ, согласованных в локально-сметном расчете N 02-01-06 изм. 2 на силовое электрооборудование.

Суд первой инстанции, установив, что локальным сметным расчетом N 02-01-06 изм. 2 на силовое электрооборудование и электроосвещение, утвержденным подрядчиком и заказчиком 11.06.2021, 25.06.2021 соответственно стоимость таких работ составила 7 527 892 рубля 80 копеек, принимая во внимание произведенную заказчиком оплату указанных работ в большем объеме, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области" о взыскании с ООО "СПИРО" 2 447 532 рублей переплаты по контракту.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Рассмотрев требования ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области" о взыскании с ООО "СПИРО" 103 284 рублей 81 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 28.10.2021 по 12.01.2022 на сумму долга в размере 6 267 490 рублей 46 копеек, а также 46 821 рубля 62 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.10.2021 по 12.01.2022, начисленных на сумму 2 447 532 рублей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 715 022 рублей 46 копеек (6 267 490 рублей 46 копеек и 2 447 532 рублей), истцом на основании положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив произведенный обществом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГКУ "ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области" о взыскании с ООО "СПИРО" 150 106 рублей 43 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, составляющих 103 284 рублей 81 копейки процентов на сумму долга в размере 6 267 490 рублей 46 копеек, начисленных за период с 28.10.2021 по 12.01.2022, а также 46 821 рубля 62 копеек процентов за период с 14.10.2021 по 12.01.2022, начисленных на сумму долга в размере 2 447 532 рублей.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 по делу N А59-250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова