Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13882/22 по делу N А34-13916/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А34-13916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 годаг.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А34-13916/2022.

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок от 29.07.2022 и решения N 2 от 29.07.2022.

Кроме того, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 29.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства учреждения о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с таким определением, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, удовлетворить требование заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: согласно решению Департамента N 2 от 29.07.2022, по установленным нарушениям усматриваются признаки административных правонарушений, в связи с чем материалы проверки подлежат передаче должностным лицам, уполномоченным на составление протоколов об административной ответственности; в случае признания предписания и решения незаконными, привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания будет свидетельствовать о причинении заявителю ущерба, если обеспечительные меры не будут приняты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. От Департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в котором также изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки Департаментом принято решение N 2 от 29.07.2022 и предписание от 29.07.2022. Согласно указанному предписанию учреждению в срок до 19.08.2022 предписано:

1. Привести проект муниципального контракта в соответствие с требованиями пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в приложении N 1 к проекту контракта по закупке N 0843500000222003093 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в 2023 году в рамках национального проекта "Безопасные качественные дороги" (позиция 1):

- в позиции 1 в отношении наименования материала "Щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА 16" указать требования к марке по дробимости щебня из изверженных и метаморфических пород согласно п. 5.6 ГОСТ 32703-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования";

* в позиции 2 в отношении наименования материала "Асфальтобетонная смесь А16 НН" указать требования к марке по дробимости: щебня из изверженных и метаморфических пород или щебня из осадочных горных пород согласно п. 5.6 ГОСТ 32703-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования";

* в позиции 3 в отношении наименования материала "Асфальтобетонная смесь А16 ВН" указать требования к марке по дробимости: щебня из изверженных и метаморфических пород или щебня из осадочных горных пород согласно п. 5.6 ГОСТ 32703-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования";

* в позиции 4 в отношении наименования материала "Асфальтобетонная смесь А8 ВН" указать требования к марке по дробимости щебня из изверженных и метаморфических пород согласно п. 5.6 ГОСТ 32703-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования".

2. Привести проект муниципального контракта в соответствие требованиям части 11 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно отразить в пункте 6.2.25 проекта муниципального контракта условия в соответствии с требованиями пункта 1.3.3 типовых условий контрактов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 05.02.2019 N 37 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта", и в соответствии с требованиями пункта 5 типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций", т.е. установить срок оплаты субподрядчику, соисполнителю, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании их незаконными.

Также от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом в нарушение положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры и не подтвердил такие причины документальными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенное, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Таким образом, наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его обосновывающих и подтверждающих, само по себе не является достаточным условием для принятия обеспечительной меры, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Поскольку ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, а также не обосновано, каким образом непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения оспариваемого предписания установлен - до 19.08.2022. Приостановление действия оспариваемого предписания после окончания срока его исполнения нецелесообразно и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на наличие оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при условии истечения срока исполнения предписания приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на разрешение вопроса о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Кроме того, в случае привлечения администрации к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А34-13916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов