Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14062/22 по делу N А47-7357/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А47-7357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2022 г. по делу N А47-7357/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Концерн "Уралэлектроремонт" - Иванов Е.Н. (доверенность от 21.12.2021 N ЮО-134, диплом).

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Уралэлектроремонт" (далее - ОАО "Уралэлектроремонт") о взыскании 396 174 руб. 95 коп. убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с врезкой энергопринимающего оборудования в сети, находящиеся в зоне ответственности ОАО "Уралэлектроремонт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - третье лицо, ООО "Железобетон"), общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича (далее - третье лицо, ООО СК "Горизонт").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Уральская сталь" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам АО "Уральская сталь" относительно нахождения наружных тепловых сетей, посредством которых осуществлялось незаконное подключение теплоснабжения здания, на балансе и в зоне ответственности ОАО "Уралэлектроремонт", при этом, суд не исследовал вопрос о том, на каком участке тепловых сетей произведено подключение, а также обстоятельства, при которых у истца отсутствовала возможность требовать возмещение убытков с ООО "Железобетон", ООО СК "Горизонт".

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля Вахромеева И.Е.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также к дате судебного заседания от АО "Уральская сталь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, на доводах апелляционной жалобы истец настаивает.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее - энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор N УС/05-2165 на отпуск и потребление теплоэнергии в горячей воде от 29.12.2005 (т.1, л.д. 18-25).

Согласно пункту 1 указанного договора, энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту, имеющему максимум присоединений нагрузки 0,24 Гкал/час тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в количестве 1000 Гкал с разбивкой в течение года.

Как указал истец, в результате проведения обхода тепловой сети 03.03.2021 на участке трубопровода тепловых сетей, находящихся в зоне обслуживания, ответственности и принадлежащего ОАО "Уралэлектроремонт" Новотроицкий филиал и расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Промышленная, д.19, от выходных задвижек ТЗ 247,248 расположенных в непосредственной близости от колонны N 29 до узла учета, было обнаружено несанкционированное подключение к тепловой сети трубопроводов на предприятие ООО "Железобетон", расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Промышленная, д. 23.

Подключение произведено к дренажам, диаметр подключенного трубопровода 57 мм.

Осуществляется несанкционированный, ни с кем не согласованный отбор теплоносителя на здание АБК ООО "Железобетон", отбор теплоносителя осуществляется до узла учета ОАО "Уралэлектроремонт" Новотроицкий филиал, о чем составлен акт, подписанный, в том числе, директором Новотроицкого филиала ОАО "Уралэлектроремонт" - Ветлугиным Я.А (т.1, л.д. 27).

В адрес директора Новотроицкого филиала ОАО "Концерн "Уралэлектроремонт" Ветлугина Я.А. истцом направлено письмо N 11/106 от 03.03.2021 с требованием произвести отключение от трубопроводов системы теплоснабжения неучтенного потребителя ООО "Железобетон" (т. 1, л.д. 28).

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период: 08.10.2020 по 08.03.2021 на сумму 396 174 руб. 95 коп.

Расчет потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления для здания АБК ООО "Железобетон" произведен по результатам наружного обмера здания ООО "Железобетон" (т.1, л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2021 N 22/2-109 с требованием произвести оплату стоимости полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 396 174 руб. 95 коп. (т.1л.д. 15-16).

Ответчик в ответ на претензию N ИСХ-ЮО8279 от 01.04.2021 сообщил, что считает указанные в претензии требования необоснованными (т.1, л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Уральская сталь" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений гражданского законодательства, убытки могут возникнуть в результате нарушения одной из сторон обязательства условий договора, либо в результате деликта, то есть гражданского правонарушения, не регулируемого положениями договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлен акт о выявлении факта потребления тепловой энергии от 03.03.2021, который подписан представителем ответчика в качестве доказательства того, что ответчиком признан факт самовольного подключения к тепловым сетям.

В соответствии с частью 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частями 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, бездоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в пункте 8 названного Закона сведения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие акта о неучтенном потреблении энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления тепловой энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжения в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Из представленного истцом акта следует лишь то, что обнаружено несанкционированное подключение к тепловой сети трубопроводов на предприятие ООО "Железобетон", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк ул. Промышленная, д. 23, отбор теплоносителя осуществляется на здание АБК ООО "Железобетон".

Кроме того, из материалов дела не усматривается факт возникновения у истца убытков, связанных с бездоговорным потреблением тепловой энергии в результате действий ответчика.

Истец пояснил суду, что на момент составления акта не располагал сведениями, кому принадлежит здание и какой у него почтовый адрес, акт составлялся со слов представителя ОАО "Уралэлектроремонт".

Впоследствии истец принял меры к идентификации объекта и установил, что здание, в отношении которого осуществлялось несанкционированное подключение, расположено по адресу: г. Новотроицк, Промышленная, д. 17 А, имеет кадастровый номер 56:42:0307001:879.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2022 правообладателем здания с кадастровым номером 56:42:0307001:879 является ООО СК "Горизонт" (т.2, л.д. 120-122).

Проанализировав содержание представленного истцом акта бездоговорного потребления от 03.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не соответствует требованиям статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку в нарушение положений пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении в акте отсутствуют описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Материалы настоящего дела каких-либо пояснений к данному акту со стороны представителей ОАО "Уралэлектроремонт", ООО "Железобетон" не содержат, кроме того к акту не приложены материалы фото- и видео-фиксации, отсутствует графическая схема, учитывая то обстоятельство, что указанный документ не подписан представителем ООО "Железобетон".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком не подтвержден, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о подключении к системе отопления в результате действий ответчика, приведших к бездоговорному потреблению тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия АО "Уральская сталь", направленные на проведение повторного осмотра здания, спустя почти один год, с момента выявления врезки и более полугода после подачи искового заявления в суд, а также составление истцом акта N 2 от 25.02.2022 в одностороннем порядке не имеют правового значения для рассмотрения указанного дела, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, каковым является акт N2 от 25.02.2022, тем более, что несанкционированное подключение отсутствовало и законных оснований для проведения такого осмотра и составления соответствующего акта не было.

Соответственно, расчет, сделанный на основании проведенного одностороннего осмотра и акта N 2 от 25.02.2022, не может считаться достоверным и быть положен в основу установления размера бездоговорного потребления (убытков).

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и утвержденные им Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, также несостоятельна, поскольку данные правила применяются к правоотношениям, связанным с услугами по передаче электрической энергии, а также присоединением к электрическим сетям.

На основании изложенного выше, доводы подателя апелляционной жалобы, относительно нахождения наружных тепловых сетей, посредством которых осуществлялось незаконное подключение теплоснабжение здания, на балансе и в зоне ответственности ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что здание по адресу: г. Новотроицк, ул. Промышленная, д. 23 принадлежит или принадлежало в спорный период ответчику на каком-либо праве, а также, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию посредством самовольного подключения к тепловой сети трубопроводов, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Вахромеева И.Е. подлежит отклонению.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, исключительно одними показаниями свидетеля, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт бездоговорного потребления энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2022 г. по делу N А47-7357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева