Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-72005/22 по делу N А40-106446/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-106446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-106446/22,

по иску ООО "СтройСервис ДВ"

к ООО "Строй Техника"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца:	Маркелов А.В. по доверенности от 13.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис ДВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй Техника" о взыскании задолженности в размере 376 791 руб. 20 коп., неустойки в размере 100 106 руб. 34 коп.

Решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строй Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

ООО "СтройСервис ДВ" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервис ДВ" (истец) и ООО "Строй Техника" (ответчик) заключен договор поставки запасных частей N ТДЗ100000226-051 от 03.08.2021.

Истцом произведена поставка товара в адрес ответчика по следующим товарным накладным: N 40-15-1IX-0821-00696 от 19.08.2021 на 165 351.06 руб.; N 40-15-НХ-0821-00697 от 19.08.2021 нпа 224 198.40 руб. на общую сумму 389 549,46 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными без замечаний к качеству, комплектности.

Покупатель произвел частичную оплату задолженности, на текущую дачу сумма задолженности составляет 376 791,20 руб.

Сумма неустойки по просрочке исполнения обязательств по оплате товара по товарным накладным составляет 84 282 руб.37 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, сумма долга ответчика установлена судом верно, частичную оплату задолженности суд учел, указал в решении, что на текущую дачу сумма задолженности составляет 376 791,20 руб.

Доказательств погашения долга на сумму большую, нежели установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в случае погашения задолженности перед истцом после вынесения судебного решения доказательства оплаты ответчиком могут быть представлены на стадии исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-106446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина