Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64999/22 по делу N А40-124171/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-124171/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РусУпаковка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-124171/22

по иску ООО "Инжестрой"

к ООО "РусУпаковка"

о взыскании задолженности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 с ООО "РусУпаковка" в пользу ООО "Инжестрой" взысканы денежные средства в размере 188.180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.645 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между ООО "ИнжеСтрой" и ООО "РусУпаковка" заключен договор купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (счета N АС_0876 от 15.04.2022 на сумму 188.180 руб.)

ООО "РусУпаковка" и ее акцепта (оплата платежным поручением N 1249 от 15.04.2022 в сумме 188 180 руб.) ООО "ИнжеСтрой".

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате аванса в связи с тем обстоятельством, что товар в установленный в счете N АС_0876 от 15.04.2022 5-ти дневный срок не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом претензионный порядок соблюден.

В обоснование своей позиции ответчиком указано на то, что злоумышленники воспользовались личными данными генерального директора ответчика, открыли счета в банках и действовали от имени общества.

По данному делу в настоящее время ведется проверка правоохранительными органами.

Между тем, в обоснование своих доводов ответчиком представлены только талоны уведомления от 15.04.2022 и от 07.07.2022, из которых не представляется возможным определить, кто и по какому вопросу обращался в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы.

Соответствующие заявления с входящими отметками в материалы дела не представлены и не представлены документы, подтверждающие проведение правоохранительными органами проверки по заявлению.

Представленные ответчиком выписки расчетного счета общества в АО "Альфа-Банк" не являются доказательством того, что злоумышленники открыли счета в банках и действовали от имени общества, поскольку ответчиком не представлена выписка из налогового органа об открытых счетах общества.

Документы, подтверждающие поставку оборудования, ответчиком не представлены.

Представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N 50-02- 00/22/И/ГМ от 07.06.2022, счет N 16 от 07.06.2022, платежное поручение N 1774 от 08.06.2022 на сумму 8.000 руб.

Заявленные расходы соответствуют принципу разумности и документально подтверждены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обращение лица в правоохранительные органы не является безусловным основанием для приостановления производства по арбитражному делу.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-124171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова