Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-13462/22 по делу N А65-28577/2021

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А65-28577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Иксанов Р.М., представитель (доверенность от 24.12.2021, диплом N 9283 от 05.07.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу N А65-28577/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266)

о взыскании 5 679 912,94 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583)

о взыскании 1 180 987,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (далее - ответчик), о взыскании 5 679 912,94 руб., из которых: 3 000 000 руб. - неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 5.1.3. договора подряда N 19/15-СП на выполнение комплекса работ по объекту: "Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО "ТАИФ-НК" от 19.05.2015, за задержку расчетов за выполненные работы; 2 679 912,94 руб. - убытки, возникшие вследствие необоснованно присужденных процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в рамках дела N А65-13533/2018.

В судебном заседании 05.05.2022 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца процентов, рассчитанных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 1 059 628,80 руб. за период с 05.08.2019 по 27.04.2022 с указанием на последующее их начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату денежной суммы равной 5 867 004 руб.

Решением Арбитражного суда Республики от 30 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" взыскана неустойка в размере 404 863 руб. 73 коп. В удволетуворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) взысканы проценты в размере 139 281 руб. 06 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) взыскано 262 655 руб. 09 коп. Начислены после 31.03.2022 на сумму 5 867 004 руб. проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и взысканы указанные проценты с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 873 руб. 68 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 740 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика. Вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делам N А65-1353/2018 и N А65- 7446/2017 не опровергает требования Истца о взыскании убытков. Именно действия ответчика (несвоевременная оплата работ) привели к невозможности произведения расчётов с ответчиком за поставленные материалы (путем подписания актов о взаимозачете). При этом, тот факт, что оплата стоимости материалов производилась взаимозачётом ответчиком не отрицался в ходе судебных заседаний. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 19/15 -СП на выполнение комплекса работ по объекту: "Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО "ТАИФ-НК" от 19.05.2015.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по поручению ответчика в рамках указанного договора.

Ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 000 000 руб. за задержку расчетов, рассчитанная согласно положениям пункта 15.1.1. договора.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1.1. договора за нарушение генподрядчиком договорных обязательств по настоящему договору, он обязан уплатить подрядчику за необоснованную задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 3 % договорной цены.

Истцом ко взысканию заявлен максимальный размер неустойки с указанием лишь на конечный период ее начисления - 06.08.2019 (дата оплаты).

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А65-41149/2017 и составляет 1 435 687,56 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков оплаты работ) подтверждается материалами дела и надлежащим образом не оспорено. Работы ответчиком оплачены 05.08.2019.

В отзыве на первоначальный иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что неустойку следует исчислять с 16.11.2018 по 04.08.2019. Размер неустойки за указанный ответчиком период по его расчету составляет 376 149,99 руб. Однако и указанный размер неустойки он считает чрезмерным и просил его уменьшить применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец 06.07.2021 сдал на почту претензию, которую ответчик получил 08.07.2021.

Согласно пункту 17.8. договора стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы, прежде чем одна из сторон будет иметь намерения обратиться в арбитражный суд, будут разрешаться путем переговоров, поиска компромиссов, в течение не более 10 (десяти) рабочих дней, с момента начала таких переговоров.

С учетом указанных положений договора, норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось на 16 календарных дней.

Иск предъявлен посредством информационной системы "Мой арбитр" 13.11.2021, соответственно, начальный период просрочки с учетом пропуска срока исковой давности следует исчислять с 28.10.2018.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки, заявленного к взысканию, ходатайствовал об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом данных обстоятельств общий размер подлежащего взысканию с учетом истечения срока исковой давности неустойки в рамках первоначального иска составит 404 863,73 руб. (1 435 687 х 282 дня (за период с 28.10.2018 по 05.08.2019) х 0,1 %).

При этом суд первой инстанции указал, что при расчете подлежащей взысканию неустойки судом принято во внимание заявление об уменьшении ее размера путем исчисления ее не от договорной стоимости, а с учетом от стоимости работ, подлежавших оплате, поскольку при ином подходе нарушается баланс сторон.

Требования о взыскании убытков в размере 2 679 912,94 руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и подлежащими отклонению в связи с тем, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика и его вины.

Невозможность своевременной оплаты задолженности не доказана, как не доказан и иной порядок расчетов, отличный от установленного договором N 24/15 -11 от 01.06.2015.

Представленные в судебном заседании 23.06.2022 доказательства об обратном не свидетельствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 404 863,73 руб., в остальной части в иске надлежит отказать.

Встречные требования также удовлетворены судом первой инстанции частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ранее денежная сумма в размере 7 690 892,30 руб. (из них задолженность в размере 7 302 691,30 руб.) перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N 4876 от 05.08.2019 во исполнение судебного акта по делу N А65-41149/2017, впоследствии отмененному.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А65-41149/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) взыскана задолженность в размере 1 435 687,56 руб. В этой связи определением от 10.03.2022 по указанному делу произведен поворот исполнения судебного акта.

В рамках встречных требований ответчик просил взыскать с истца проценты порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму необоснованно перечисленных денежных сумм в размере 5 867 004 руб. (7 302 691,30 - 1 435 687,56).

Ко взысканию за период с 05.08.2019 по 27.04.2022 заявлены проценты в размере 1 059 628,80 руб. с указанием на их последующее начисление по день фактического возврата денежной суммы.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

При определении размера процентов надлежит исходить из того, что неосновательное удержание полученных денежных средств следует исчислять с 11.02.2022 (день, следующий за днем отмены судебного акта) после принятия, которого у истцовой стороны возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, поскольку эти денежные средства с этого момента находились у нее в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерным является начисление процентов с 11.02.2022.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную во втором абзаце пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" как на основание для взыскания процентов с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя ошибочна, поскольку суды не установили обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истцовой стороны как злоупотребление своими правами.

При этом в части последующее начисления процентов суд указал на следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений и положений, требование ответчика правомерно удовлетворено судом за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, а размер процентов рассчитан по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с расчетом суда размер процентов, признанный обоснованным, за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составил 128 350,76 руб.

При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, рассчитанных от суммы равной 5 867 004 руб., до момента фактического исполнения обязательства по ее возврату истцовой стороной, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, о чем испрашивалось ответчиком при предъявлении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу N А65-28577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина