Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72664/22 по делу N А40-78243/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-78243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЕФЕСТ" и ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-78243/22,

по иску ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 7704615959)

к ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН: 7715919620)

о взыскании неотработанного авансового платежа по договору подряда N SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. в размере 2 900 000 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 8.2. договора подряда N SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. за период с 16.10.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 805 168 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 8.2, Договора подряда N SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. за период с 15.01.2022 г. по момент фактического возврата суммы задолженности, излишне перечисленных денежных средств в размере 3 461 568 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Фишич В.А. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: Коршунов А.В. по доверенности от 15.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании:

- суммы неотработанного авансового платежа по Договору подряда N SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 в размере 2 900 000 руб.;

- суммы неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора подряда N SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 за период с 16.10.2021 по 14.01.2022 в размере 805 168 руб.;

- суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 3 461 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Гефест" в пользу ООО "ЭСТА Констракшен" неосновательное обогащение 3 461 568 руб. и неустойку 805 168 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата суммы неотработанного аванса ответчиком.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение является незаконным и необоснованным, так как при вынесении указанного решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эста Констракшен" (далее - "Истец", "Заказчик") и ООО "Гефест" (далее -"Ответчик", "Подрядчик") заключен Договор подряда N SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 г. (далее -"Договор"), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок иждивением Подрядчика, в т.ч. своими материалами и техникой, выполнить комплекс работ по устройству огнезащитного короба кабельных линий на подземной автостоянке (далее - "Работы") на объекте Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора, а также Графику выполнения Работ (Приложение N 2 к Договору) Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 06.09.2021 г., а завершить Работы и сдать результат Работ Заказчику в срок до 15.10.2021 г. включительно.

Однако, как указывает Истец, к выполнению Работ Подрядчик не приступил. Истцом произведено авансирование работ на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28362 от 23.09.2021 г.

Кроме того, Истец ссылается на то, что в адрес Ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 3 461 568 руб. 00 коп. по платежному поручению N 27857 от 20.09.2021 г.

Поскольку Ответчиком обязательства исполнены не были, в претензии исх. N б/н ESTA-SOB-1008 от 14.01.2022 Заказчик потребовал вернуть сумму оплаченного авансового платежа в размере 2 900 000 руб., сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 3 461 568 руб., а также сумму неустойки за нарушение сроков выполнения Работ в размере 805 168 руб.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 4 424 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ за период с 16.10.2021 г. по 14.01.2022 г. составляет 805 168 руб. 00 коп. (4 424 000 руб. 00 коп. * 0,2% * 91).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 900 000 рублей по договору.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Между тем, истец, заявляя об обязательстве ответчика возвратить перечисленные по договору денежные средства, не представил доказательств расторжения договора.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено.

Поскольку спорный договор является действующим, суд первой инстанции верно установил, что возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса не имеется.

Кроме того, ответчиком в адрес истца 14.04.2022 были направлены акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 14.04.2022 г. на сумму 4 424 000 руб.

Указанная документация, согласно данным Почты России, получена истцом 22.04.2022.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неотработанного авансового платежа по Договору подряда N SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 в размере 2 900 000 руб.

Истец пояснил, что неустойка заявлена за нарушение срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.10.2021 по 14.01.2022 составляет 805 168 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 461 568 руб. и неустойки 805 168 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-78243/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев