Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 06АП-5973/22 по делу N А37-1398/2022

г. Хабаровск

14 ноября 2022 г.

А37-1398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 08.08.2022

по делу N А37-1398/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" п. Палатка

о взыскании 1 975 830 рублей 41 копейки

третьи лица муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области, временный управляющий МУП "Комэнерго" Кравцив Василий Андреевич

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго"), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" п. Палатка (далее - ответчик, МБОУ "СОШ N 2" п. Палатка), о взыскании задолженности за поставленные МБОУ "СОШ N 2" п. Палатка коммунальные ресурсы в размере 1 888 650 рублей 81 копейки, уступленной муниципальным унитарным предприятием "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго") ПАО "Магаданэнерго" на основании договора уступки права требования от 14.04.2022 N 1079/ХО-2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.07.2022 в размере 55 371 рубля 06 копеек, а всего 1 944 021 рубля 87 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Комэнерго", временный управляющий МУП "Комэнерго" Кравцив Василий Андреевич.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2022 принят отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" от иска к ответчику, в части требования о взыскании основного долга в размере 1 888 650 рублей 81 копейки. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 04.07.2022 в размере 55 371 руб. 06 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на ответчика, поскольку он является учреждением, и не относится к субъектам правоприменения Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, приводит доводы о том, что муниципальный контракт был заключен в плановом порядке с выделением бюджетных средств на соответствующие цели, в связи с чем, оплата задолженности должна была быть произведена своевременно.

Ответчиком мотивированный отзыв не представлен.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 между ПАО "Магаданэнерго" (цессионарий) и МУП "Комэнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1079/ХО-2022 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования с МБОУ "СОШ N 2" п. Палатка задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 1 938 650 рублей 81 копейки, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2022 (л.д. 11).

В процессе производства по делу ответчик полностью погасил задолженность в размере 1 938 650 рублей 81 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2022 N 593466, от 26.07.2022 NN 639080, 639081, 639082, 639083 (л.д. 48), ввиду чего истце отказался от иска в указанной части.

Производство по делу в части основного долга в связи с принятием судом отказа от иска прекращено.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 371 рубля 06 копеек за период с 15.04.2022 по 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из акта сверки взаимных расчетов к договору цессии следует, что истцу уступлена задолженность МБОУ СОШ N 2 п.Палатка перед поставщиком, МУП "Комэнерго", по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения за январь-март 2022 года, то есть за период - до установления моратория.

В связи с указанным, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 апреля 2022 по 04 июля 2022 года, в силу наличия введенного законодательного запрета для ее взыскания в вышеупомянутый период.

Поддерживая в данном случае вывод Арбитражного суда Магаданской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, отказ суда во взыскании пени за период с 15.04.2022 по 04.07.2022 до окончания срока моратория следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на то, что задолженность ответчика возникла из правоотношений сторон связанных с исполнением муниципального контракта, отклоняются, поскольку указанное не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), на требования, возникшие до введения моратория.

Вопреки доводам истца, применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от того имелись ли денежные средства у ответчика на оплату муниципального контракта или нет, поскольку Постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2022 по делу N А37-1398/2022 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь