Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-27857/22 по делу N А56-114855/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-114855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гуськов М.А. по паспорту

от ответчика (должника): Матушкина Я.А. по доверенности от 11.09.2022

от 3-го лица: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27857/2022) ИП Гуськова М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-114855/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Гуськова М.А.

к ООО "РТК Логистик"

3-е лицо: ООО "Связьмонтаж"; ИП Колпаков Д.Ю.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуськов Михаил Алексеевич, ОГРНИП: 318762700070360, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистик", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 50, литера В, пом. N 348, ОГРН: 1177847413347, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 260 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Связьмонтаж", индивидуальный предприниматель Колпаков Д.Ю.

Решением суда от 30.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика, что спорную перевозку осуществлял ИП Колпаков Д.Ю., указанное не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, представленной товарно-транспортной накладной. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств, а именно договора аренды грузового автомобиля с экипажем от 31.01.2021 и доверенности N 1 от 01.03.2021, в связи с чем, податель жалобы просит апелляционный суд рассмотреть заявление о фальсификации.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Будылеву М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании предприниматель Гуськов М.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО "Связьмонтаж" (заказчик) и ООО "РТК Логистик" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 07/20, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его заявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под погрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются заказчиком в заявке.

В рамках исполнения данного договора ООО "Связьмонтаж" и ООО "РТК Логистик" подписали заявку на осуществление перевозки N 512 от 26.04.2021, в соответствии с которой, перевозке подлежит груз - ограждения, по маршруту Вологда - Южно-Русское нефтегазовое месторождение; дата погрузки 27.04.2021; стоимость перевозки - 270 000 руб.; транспортное средство тягач Скания гос. номер С 290 ЕР 76, прицеп АМ 0170 76, водитель Гуськов М.А.

По доверенности N 39 от 26.04.2021, выданной ООО "Связьмонтаж", товарно-транспортной накладной N ЕР-1728 от 27.04.2021 водителем Гуськовым М.А. от грузоотправителя - ООО "ТехноОпт" (г. Вологда) принят к перевозке груз - ограждения, для его доставки грузополучателю - ООО "Связьмонтаж" (г. Тюмень).

Принятый к перевозке груз доставлен водителем Гуськовым М.А. и сдан грузополучателю.

13.05.2021 истец, как перевозчик, на которого была возложена обязанность по перевозке груза, направил в адрес ответчика товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания услуг, а 04.09.2021 - требование об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке.

Поскольку данное требование, а также претензия от 17.09.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия между ним и ответчиком договорных отношений по спорной перевозке, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по перевозке были осуществлены индивидуальным предпринимателем Колпаковым Д.Ю.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке были представлены копии доверенности от 26.04.2021, товарно-транспортной накладной от 27.04.2021, акт оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что фактически услуги по перевозке были осуществлены индивидуальным предпринимателем Колпаковым Д.Ю., оказанные им услуги оплачены обществом "РТК Логистик" в полном объеме. В подтверждение свих доводов ООО "РТК "Логистик" представило в материалы дела копии заявки на осуществление перевозки N 512 от 26.04.2021, подписанной ООО "РТК "Логистик" (заказчик) и ИП Колпаковым Д.Ю., платежных поручении N 951 от 28.04.2021, N 1038 от 19.05.2021, договор аренды грузового автомобиля с экипажем от 31.01.2021, доверенность N 1 от 01.03.2021.

Судом установлено, что представленный истцом акт выполненных работ (оказанных услуг) N 121 от 01.05.2021 ответчиком не подписан.

Согласно товарно-транспортной накладной N ЕР-1728 от 27.04.2021 грузоотправителем является ООО "ТехноОпт", грузополучателем - ООО "Связьмонтаж"; в транспортном разделе ТТН в качестве организации -перевозчика указано ООО "РТК Логистик", в качестве водителя указан - Гуськов М.А., транспортное средство - автомобиль Скания с прицепом.

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что груз принял и сдал водитель Гуськов М.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, как договор на оказание услуг по перевозке груза, заключенный между истцом и ответчиком, так и заявка, на основании которой, истец оказывал спорные услуги по перевозке.

В настоящем судебном заседании предприниматель пояснил, что заявка на перевозку груза была согласована сторонами по телефону.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной, заявок, подписанных между ответчиком и ООО "Связьмонтаж", между ответчиком и ИП Колпаковым Д.Ю., следует, что Гуськов М.А. поименован как водитель.

Поскольку Гуськов М.А. в заявке, подписанной между ответчиком и ООО "Связьмонтаж" был указан в качестве водителя, то соответственно ООО "Связьмонтаж" выдало ему доверенность на получение груза от ООО "ТехноОпт", в связи с чем, выдача доверенности также не является доказательство оказания истцом услуг как перевозчиком.

Иных документов, подтверждающих, что ИП Гуськов М.А. в спорной перевозке выступал в качестве перевозчика на основании заключенных между ним и ответчиком договора, заявки и по поручению ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы не содержат доказательств согласования заявки на данную перевозку, доказательства оказания истцом услуг, как перевозчиком, а не как водителем, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг для ответчика как перевозчиком, не подтверждается представленными документами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств - договора аренды грузового автомобиля с экипажем от 31.01.2021 и доверенности N 1 от 01.03.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу.

Суд принял во внимание, что ООО "РТК Логистик" представило в материалы дела оригиналы спорных документов наряду с иными письменными доказательствами по делу; оценка данных доказательств в совокупности позволила суду решить вопрос о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы. При этом вопреки доводам подателя жалобы, оригиналы договора аренды грузового автомобиля с экипажем от 31.01.2021 и доверенности N 1 от 01.03.2021 приобщены судом к материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о фальсификации.

При этом в отношении заявки N 512 от 26.04.2021, подписанной между ответчиком и ИП Колпаковым Д.Ю., заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявка N 512 от 26.04.2021 подписана сто стороны ИП Колпакова Д.Ю. с использованием факсимиле, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Сам по себе факт использования при заключении договора (подписании заявки) факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание данного документа.

Кроме того, подпись ИП Колпакова Д.Ю. заверена печатью предпринимателя.

Оказанные предпринимателем Колпаковым Д.Ю. услуги по перевозке груза приняты ответчиком и оплачены.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Гуськову М.А. в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-114855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская