Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9329/22 по делу N А67-9835/2021

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А67-9835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (N 07АП-9329/2022(1)) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9835/2021 (судья А.С. Миклашевич) о несостоятельности (банкротстве) Широковой Натальи Владимировны (19.04.1976 года рождения; место рождения: село Тека, Кожевниковского района, Томской области; страховой номер индивидуального лицевого счета - 036-433-568-51; идентификационный номер налогоплательщика - 700800993572; адрес регистрации: Томская область, с. Тека, ул. Полевая, д.3, кв.1) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 7734387354) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Широковой Натальи Владимировны задолженности в сумме 304 876,79 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Евсеевой Ю.Ш.: Науменко Н.А., по доверенности от 01.06.2022, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 в отношении Широковой Натальи Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Евсеева Юлия Шамильевна. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 7734387354) (далее - кредитор, ООО "Нэйва") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 304 876,79 руб., в том числе 179 850,94 руб. - основной долг, 114 148,92 руб. - проценты, 10 876,93 руб. - госпошлина, как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2005 г.в., VIN X7MCF41GP5M036132.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2022 включил в реестр требований кредиторов Широковой Натальи Владимировны требование Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 7734387354) в сумме 304 876,79 руб., в том числе 179 850,94 руб. - основной долг, 114 148,92 руб. - проценты, 10 876,93 руб. - госпошлина, в составе третьей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нэйва" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании за заявителем статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что доказательств выбытия имущества из конкурсной массы в материалы дела не представлено.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым он возражает по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кожевниковского районного суда Томской области от 02.07.2020 по делу N 13-42/2020 заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по' иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Широковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - Акционерный Коммерческий Банк "Финпромбанк" (публичное акционерное общество), выбывшего из спорною правоотношения в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Широковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права (требования) на его правопреемника - ООО "Нэйва".

Также в данном судебном акте установлено, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 19.04.2016 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Широковой Н.В. были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N Пак 60/2013/02-02/43056 от 28.08.2013 в размере 223 854,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 438,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2005 года выпуска, двигатель N 5036750, идентификационный номер VIN X7MCF41GP5M036132, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная стоимость в размере 180 000,00 рублей.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 16.10.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: ООО КБ "АйМаниБанк" заменено на ПАО АКБ "Финпромбанк" в правоотношениях, установленных решением Кожевниковского районного суда Томской области от 19.04.2016.

14.02.2020 между ПАО АКБ "Финпромбанк", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Воробьева СИ., и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N 2020-896/55, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе по кредитному договору к Широковой Н.В. После заключения договора ООО "Нэйва" направило Широковой Н.В. соответствующее уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требование документально подтвержденными и обоснованными.

В части установления размера и очередности требований ООО "Нэйва" судебный акт не обжалуется.

ООО "Нэйва" также было заявлено об установлении статуса залогового в отношении транспортного средства - автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2005 г.в., VIN X7MCF41GP5M036132.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предметом залога является автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2005 г.в., VIN X7MCF41GP5M036132.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим с целью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы осуществлены запросы в регистрационные органы с целью выявления имущества.

Так в адрес Евсеевой Ю.Ш. поступил ответ УМВД России по Томской области о зарегистрированном за должником автомобиле HYUNDAI ACCENT, 2005 г.в., VIN X7MCF41GP5M036132.

В ходе проведения инвентаризации имущества, данный автомобиль не был выявлен в составе имущества должника.

Финансовым управляющим были предприняты попытки к восстановлению объема конкурсной массы и поиску пропавшего автомобиля. В этих целях, 29.04.2022 финансовым управляющим было получено объяснение с должника, согласно которому ранее, в 2018 году, описанный автомобиль находился в Томске по адресу: г. Томск, пер. Колхозный. Автомобиль был технически неисправным, в связи с чем он продолжал находиться по указанному адресу. Широкова Н.В. в тот момент по указанному адресу не находилась в связи с переездом, в результате чего пропажу автомобиля обнаружила не сразу. Широкова Н.В. с заявлением в полицию о пропаже автомобиля не обращалась. 10.05.2022 в адрес УМВД России по Томской области было направлено заявление о предоставлении дополнительной информации и розыске автотранспортного средства.

Далее в адрес финансового управляющего поступил ответ УМВД России по Томской от 18.05.2022 о том, что данное транспортное средство в числе похищенных не значится.

В настоящее время, оснований для осуществления розыска транспортного средства и принятию мер к его задержанию не имеются.

15.07.2022 было направлено обращение начальнику Отделения Министерства внутренних дел по Советскому району г. Томска с целью обеспечения поиска автомобиля и проведения соответствующей проверки. 30.08.2022 в адрес финансового управляющего поступил ответ ОМВД по Советскому району г. Томска, в котором указано, что обращение финансового управляющего рассмотрено. По результатам проверки сотрудниками ОМВД по Советскому району г. Томска признаки уголовного или административно наказуемого деяния не установлены.

По результатам мероприятий по формированию конкурсной массы, финансовым управляющим сделан вывод, что имущество должника в виде легкового автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2005 г.в., VIN X7MCF41GP5M036132 утрачено задолго до процедуры банкротства и в настоящее время отсутствует возможность его включения в конкурсную массу.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств нахождения имущества в конкурсной массе должника - залогодателя в материалы дела не представлено, финансовый управляющий должника данный факт отрицает.

С учетом установленного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр кредиторов должника требования как обеспеченного залогом.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9835/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина