Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 05АП-6620/22 по делу N А24-631/2022

г. Владивосток

14 ноября 2022 г.

Дело N А24-631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовича Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-6620/2022

на определение от 23.09.2022

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-631/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Духовича Андрея Вячеславовича (ИНН 344409240884, ОГРНИП 317344300033250)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении соглашения об изъятия земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:162 и расположенного на нем нежилого помещения,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Духович Андрей Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - управление), выразившегося в ненаправлении соглашения об изъятия земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:162 и расположенного на нем нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

15.08.2022 Духович А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на управление как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 15000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию справедливости и разумности, поскольку представитель, начиная со стадии рассмотрения дела, осуществлял юридическое представительство, проявляя процессуальную активность как в суде, так и совершая процессуальные действия вне судебных заседаний. Поясняет, что со стороны управления каких-либо возражений относительно заявленной суммы судебных издержек, представлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 26 названного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.04.2022 по делу N А24-631/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения требований органом местного самоуправления путем направления в адрес Духовича А.В. проекта соглашения о возмещении стоимости за нежилое помещение сопроводительным письмом от 31.03.2022 N 01-06-01/2121/22.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 2 от 10.02.2022, заключенный с Восканяном М.Ж. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: - составление и подача заявления о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в ненаправлении Духовичу А.В. соглашения об изъятии у земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:162 и расположенного на нем нежилого помещения; - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края; - консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу; - составление заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется твердой денежной суммой и составляет 30000 рублей. В случае если по делу состоится более одного судебного заседания, заказчик обязуется доплатить исполнителю 5000 рублей за участие в каждом последующем (пункты 4.1, 4.2 договора).

По факту оказания юридических услуг на сумму 35000 руб. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 11.05.2022 по договору N 2 на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил (оказал) следующие работы (услуги): составил и подал в Арбитражный суд Камчатского края заявление; представил интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края в двух судебных заседаниях; консультировал заказчика по вышеуказанному вопросу; составил и подал в Арбитражный суд Камчатского края заявление о взыскании судебных расходов; использовал материалы, средства, оргтехнику, транспортные средства исполнителя.

Согласно акту приемки выполненных работ услуги по договору исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.

Оплата выполненной работ произведена наличными денежными средствами в сумме 35000 руб., о чем в акте приемки от 11.05.2022 сделана соответствующая запись.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными только в сумме 15000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, дополнительных пояснений по делу, заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публичных правоотношений.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в твердой денежной сумме 30000 руб. и фиксированной ставкой за каждое участие судебном заседании, кроме первого судебного заседания (5000 руб.), и фактически раскрыт при составлении акта приемки выполненных работ, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что управлением в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Утверждение заявителя жалобы о совершении им множества активных действий при оказании юридических услуг и, как следствие, о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество проведенных судебных заседаний, активность представителя заявителя в ходе оказания юридических услуг и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора, оконченного отказом от заявленных требований и прекращением производства по делу.

При этом оспаривание бездействия управления, выразившегося в ненаправлении соглашения об изъятия земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:162 и расположенного на нем нежилого помещения, не потребовало от исполнителя существенных временных затрат, не было отягощено разрешением правовых коллизий в нормативном регулировании, равно как и не привело к использованию научных доктрин при рассмотрении спора.

Более того, отсутствие необходимости доказывания незаконности бездействия управления также было обусловлено и тем, что последнее до разрешения спора по существу восстановило нарушенные права заявителя, в связи с чем предпринимателем был заявлен отказ от требований.

Соответственно сам по себе факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Таким образом, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на управление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что, в свою очередь, нарушает конституционные права заявителя, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2022 по делу N А24-631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова