Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 19АП-420/21 по делу N А35-2164/2019

г. Воронеж

11 ноября 2022 г.

А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Гвоздевой А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гвоздевой А.В., конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 по делу N А35-2164/2019, по заявлению конкурсного управляющего должника Кумова Евгения Вячеславовича о признании недействительными сделок должника в рамках дела, рассматриваемого по заявлению АО "Экспобанк" о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис", ООО "ТД "Внешторгсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

23.06.2020 конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Анне Вячеславовне (далее - ИП Гвоздева А.В.) в размере 3 050 000 руб. и взыскании с ИП Гвоздевой А.В. указанных денежных средств в пользу ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 по делу N А35-2164/2019 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств ООО "ТД "Внешторгсервис" в пользу ИП Гвоздевой А.В. по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2017 в размере 1 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Гвоздевой А.В. в конкурсную массу ООО "ТД "Внешторгсервис" взысканы денежные средства в размере 1300000 руб. Восстановлено право требования ИП Гвоздевой А.В. к ООО "ТД "Внешторгсервис" в размере 1 300 000 руб. по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Гвоздевой А.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. С ООО "Внешторгсервис" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП Гвоздева А.В., конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Гвоздева А.В. в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в пользу ИП Гвоздевой А.В. отказать полностью.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумов Е.В. в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными операций по перечислению за аренду автомобилей по договору аренды т/с б/н от 12.03.2016 на сумму 1 750 000 руб. и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Гвоздевой А.В. поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего Кумовым Е.В. было выявлено перечисление денежных средств должником в пользу ИП Гвоздевой А.В. в общей сумме 3 050 000 руб. в период с 23.01.2017 по 29.10.2018.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с признаками предпочтения, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а именно: ООО "Мособлалкоторг", АО "Руст Россия", АО "Ликероводочный завод "Топаз", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", ООО "Перспектива", ЗАО "Игристые вина", и иные кредиторы, при этом наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов. Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Суд округа также указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо будет достоверно установить, имеются ли какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам аренды, их объем на соответствующие даты, дать оценку периодичности платежей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.03.2019. Оспариваемые платежи совершены 23.01.2017, 28.02.2017, 08.06.2018, 08.08.2018 и могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 29.10.2018 может быть оспорен по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению Гвоздевой А.В. денежных средств совершены должником с заинтересованным лицом, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2016 и по настоящее время единственным учредителем ООО "ТД "Внешторгсервис" является Гвоздева Лиля Амирановна - 100% доли. В свою очередь, Гвоздева Лиля Амирановна приходится матерью Гвоздевой Анны Вячеславовны, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 29.12.2017 N Ю17-16- 079ГС-05 к генеральному соглашению о сотрудничестве N Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "ТД "Внешторгсервис", отражен факт того, что в группу взаимосвязанных клиентов или неформальную группу, в которую входит ООО "ТД "Внешторсервис", входят следующие лица: ОАО "Строймост" (до момента утраты Иващенко А.И. контроля над данным лицом), Гвоздева А.В. (ИП), ООО "Алкоопт" и иные.

Вместе с этим, одним из условий для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Внешторгсервис" (арендатор) и ИП Гвоздевой А.В. (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование должнику транспортные средства - MAN TGS 19.449 4X BLS-WW 2012 года выпуска, а также SCHMITZ CARGOBULL SKO24/L FP 60 COOL 2012 года выпуска.

При новом рассмотрении суд первой инстанции предложил сторонам представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по вышеуказанным договорам аренды.

ИП Гвоздева А.В. в материалы дела представила копии актов оказания услуг по договорам аренды транспортных средств MAN N 468 и MAN N 362 от 12.03.2016 на сумму 144 000 руб., а также по договорам аренды транспортных средств MAN N 468 и MAN N 362 от 01.01.2017 на сумму 7 662 350 руб. Кроме того, ответчиком представлены копии сохранившихся счетов на оплату. ИП Гвоздева А.В. пояснила суду, что помимо вышеуказанных документов, иной бухгалтерской документации между сторонами не оформлялось, поскольку ИП Гвоздева А.В. в вышеуказанный период находилась на упрощенной системе налогообложения, а потому оформление иной первичной бухгалтерской документации не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.

Налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Гвоздевой А.В., подтверждается, что в 2016 году налоговая база (доход) составила 55 000 руб., в 2017 году - 4 361 998 руб., в 2018 году - 3 558 557 руб. Указанный задекларированный доход является сопоставимым с полученными ИП Гвоздевой А.В. доходами, в том числе от арендных платежей.

Так же, по запросу суда органами ГИБДД были представлены сведения о том, что спорные транспортные средства в период с 12.03.2016 по 2019 год были зарегистрированы за Гвоздевой А.В.

Кроме того, при первом рассмотрении судом были вызваны в качестве свидетелей: Калмыков М.И., Харин А.А., Комиссаров Д.В., которые под подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что являлись водителями грузовых автомобилей, переданных по договору аренды; осуществляли перевозки, то есть исполняли трудовые обязанности.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ином обособленном споре в рамках настоящего дела оценивалась реальность поставки ООО "ТД "Внешторгсервис" в адрес ООО "Алкоопт" алкогольной продукции. Так, лицами, участвующими в деле, были представлены товарные накладные, согласно которым доставка алкогольной продукции осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ИП Гвоздевой А.В. и арендованных ООО "ТД "Внешторгсервис". Суд признал осуществленную поставку реальной, доказанной (определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка конкурсного управляющего на неподтверждение реальности поставки ООО "ТД "Внешторгсервис" в адрес ООО "Алкоопт".

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реального предоставления ИП Гвоздевой А.В. должнику транспортных средств по договорам аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС18-9388 (1), по смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства пред кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о равноценном встречном предоставлении в отношении должника со стороны ИП Гвоздевой А.В. и соответственно о недоказанности причинения вреда оспариваемыми перечислениями, что блокирует возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом совершение платежей в нарушение сроков договоров аренды правого значения не имеет, в рамках доказательственной базы по статье 61.2 Закона о банкротстве, а могут быть положены в основу доказательств предпочтительности.

Одновременно, исходя из даты (20.03.2019) возбуждения дела о банкротстве, вышеуказанные платежи от 23.01.2017, 28.02.2017, 08.06.2018, 08.08.2018 не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за сроками, установленными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Е.В. о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы и что ИП Гвоздева А.В., получая денежные средства от ООО "ТД "Внешторгсервис" знала о наличии указанных кредиторов, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же, отсутствуют основания для признания вышеуказанных платежей недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Платеж на сумму 1 300 000 руб. был осуществлен ООО "ТД "Внешторгсервис" в пользу ИП Гвоздевой А.В. 29.10.2018, а заявление о признании ООО "ТД "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.03.2019, таким образом, указанный платеж может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого перечисления у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а именно: ООО "Мособлалкоторг", АО "Руст Россия", АО "Ликероводочный завод "Топаз", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", ООО "Перспектива", ЗАО "Игристые вина", и иные кредиторы, при этом наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

При этом из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2016 и по настоящее время единственным учредителем ООО "ТД "Внешторгсервис" является Гвоздева Лиля Амирановна - 100% доли. В свою очередь, Гвоздева Лиля Амирановна приходится матерью Гвоздевой Анны Вячеславовны, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 29.12.2017 N Ю17-16- 079ГС-05 к генеральному соглашению о сотрудничестве N Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "ТД "Внешторгсервис", отражен факт того, что в группу взаимосвязанных клиентов или неформальную группу, в которую входит ООО "ТД "Внешторсервис", входят следующие лица: ОАО "Строймост" (до момента утраты Иващенко А.И. контроля над данным лицом), Гвоздева А.В. (ИП), ООО "Алкоопт" и иные.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Учитывая изложенное, вышеназванное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемого платежа, совершенного 29.10.2018, ИП Гвоздевой А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое перечисление недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ИП Гвоздевой А.В., содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника, а также совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Учитывая, что судом установлена аффилированность ответчика и должника, презюмируется осведомленность ИП Гвоздевой А.В. о несостоятельности должника в момент совершения спорного платежа, а потому отсутствуют основания для признания таких действий как осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Гвоздеву А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Внешторгсервис" денежные средства в размере 1 300 000 руб. и восстановил задолженность ООО "ТД "Внешторгсервис" перед ИП Гвоздевой А.В. по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2017 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника и ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис", в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 по делу N А35-2164/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова