Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8590/17 по делу N А45-8306/2017

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-8306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (N 07АП-8590/2017(19)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8306/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Начарова Артема Сергеевича (27.10.1971 г.р. г. Новосибирск; ИНН 540724655586, СНИЛС N068-758-161 17; адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 32, кв. 89), принятое по результатам рассмотрения жалобы Начарова Артема Сергеевича об отстранении Шелиповой Марины Викторовны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.10.2019 Начаров Артем Сергеевич (далее - Начаров А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна (далее - Шелипова М.В., финансовый управляющий).

26.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника об отстранении Шелиповой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 13.09.2022 Шелипова М.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Мидори Торедо" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что об аффилированности кредитора и финансового управляющего свидетельствует представление интересов указанных лиц одним представителем (ИП Козырев К.П.), является необоснованным и противоречит судебной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-143540/2018). Козырев К.П. и его сын Козырев П.Ф. представляли интересы ООО "Мидори Торедо" в рамках настоящего дела только с 21.01.2021 и только по трем обособленным спорам. Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника представлением Козыревым К.П. интересов кредитора и финансового управляющего не доказан, в связи с чем суд необоснованно отстранил Шелипову М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Кроме того, определив порядок выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, суд первой инстанции нарушил право ООО "Мидори Торедо", предусмотренное пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по представлению суду кандидатуры арбитражного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Начаров А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Начарова А.С. на основании определения от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области. Кроме того, 30.10.2022 между ООО "Мидори Торедо" и ООО "Группа Компаний "Вираж" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ГК "Вираж" приобрело право требования к должнику в размере требований ООО "Мидори Торедо", включенных в реестр требований кредиторов должника.

07.11.2022 от ООО "ГК "Вираж" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ссылаясь на осуществлённую уступку права требования, в связи с чем ООО "ГК "Вираж" просит суд произвести процессуальную замену кредитора в настоящем обособленном споре с ООО "Мидори Торедо" на ООО "ГК "Вираж".

08.11.2022 от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО "ГК "Вираж" ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО "Мидори Торедо" на его правопреемника ООО "ГК "Вираж", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией установлено, что определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора ООО "Мидори Торедо" на ООО "Группа компаний "Вираж".

Таким образом, процессуальная замена кредитора, об осуществлении которой ООО "ГК "Вираж" заявляет ходатайство в настоящем случае, уже состоялась, в связи с чем судебная коллегия оставляет указанное ходатайство без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ООО "ГК "Вираж" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия такого отказа.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд учитывает, что СРО "Северная столица" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апеллянта, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней в настоящем случае повлечет нарушение прав и законных интересов саморегулируемой организации, заинтересованной в результате рассмотрения обособленного спора по существу, повлечет возможное обращение ею с самостоятельной апелляционной жалобой на судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает заявленный отказ от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Начарова А.С. возбуждено судом по заявлению ООО "Мидори Торедо", являющегося единственным конкурсным кредитором должника.

Должник, полагая, что финансовый управляющий Шелипова М.В. и ООО "Мидори Торедо" являются аффилированными лицами, поскольку их интересы представляет один представитель - Козырев К.П., а также указывая на непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отстраняя Шелипову М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, исходил из наличия существенных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего Шелиповой М.В. к мажоритарному кредитору должника, пришел к выводу о фактической аффилированности арбитражного управляющего с ООО "Мидори Торедо". В связи с недопущением возникновения конфликта интересов суд пришел к выводу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, путем случайной выборки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии фактической аффилированности финансового управляющего Шелиповой М.В. с мажоритарным кредитором ООО "Мидори Торедо".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в деле о банкротстве N А45-8306/2017 интересы финансового управляющего Шелиповой М.В. и кредитора ООО "Мидори Торедо" в суде апелляционной инстанции представлял Козырев П.Ф., что подтверждается следующими судебными актами:

- постановление от 23.04.2019 - от финансового управляющего при оспаривании включения требования ООО "Проектстроймонтаж" в реестр;

- постановление от 07.05.2019 - от финансового управляющего при оспаривании включения ООО "Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро" в реестр;

- постановление от 30.07.2019 - от финансового управляющего при оспаривании приостановления производства;

- постановление от 17.11.2020 - от финансового управляющего при оспаривании выдачи исполнительного листа;

- постановление от 16.04.2021 - от финансового управляющего и кредитора при оспаривании отказа в возобновлении торгов.

Козырев П.Ф. был представителем ООО "Мидори Торедо" в суде первой инстанции - определения от 02.02.2021 и 12.04.2021.

Участие от кредитора в судебных заседаниях 03.02.2021, 05.03.2021 и 09.04.2021 принимал Козырев К.П. - сын Козырева П.Ф.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В пункте 10 постановления N 60 указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

С учетом положений главы 10 Гражданского кодекса РФ о представительстве такие отношения являются доверительными и предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Однако, в результате действий финансового управляющего (по выдаче доверенности Козыреву К.П.) одно и то же лицо представляет интересы и должника, и финансового управляющего Шелеповой М.В. Между тем, финансовый управляющий не должен своими действиями допускать такого рода конфликт интересов, нарушающий права других кредиторов. В сложившейся ситуации выдача рассматриваемой доверенности лицам, осуществляющим трудовую деятельность в организации должника, не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности с должником отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Фактически, позиция апеллянта в указанной части направлена лишь на переоценку фактических обстоятельств по делу и выражает несогласие с выводами суда в отсутствие опровергающих их доказательств.

Апелляционный суд также не отклоняет доводы апеллянта о нарушении права кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника путем указания судом на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, случайной выборкой.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

По убеждению апелляционного суда, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В указанной ситуации действия мажоритарного кредитора, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает нарушений прав мажоритарного кредитора обжалуемым судебным актом, поскольку, по убеждению апелляционного суда, утверждение независимой кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве находится в сфере интересов каждого добросовестного кредитора должника.

Судебная коллегия также приходит к выводу о преждевременности жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности подлежат принятию после вынесения судебного акта о наличии / отсутствии долга.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, фактически сводятся только к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельства дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Группа Компаний "Вираж" о замене стороны по обособленному спору по делу N А45-8306/2017 оставить без рассмотрения.

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина