Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9498/22 по делу N А03-17140/2021

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А03-17140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю..
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Тальменского района (N 07АП-9498/2022) на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17140/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению Администрации Тальменского района, р.п. Тальменка (ОГРН 1022202733321) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект", г. Барнаул (ОГРН 1072221006043) о взыскании 230 320 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ИНН 2204024388), краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" (ОГРН 1072221001709), Администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 1022202735598).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Матвеев Г.А., доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект") о взыскании 230 320 руб. убытков.

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между Администрацией Тальменского района (муниципальный заказчик) и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13013, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию по объекту "Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края", а также выполнить возможные работы, определенно в настоящем контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему, а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Согласно сводной смете к муниципальному контракту N 13013, стоимость инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и проектной и рабочей документации составила 3 700 000 руб.

26.02.2018 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" дало отрицательное заключение проектной документации и результатам инженерных изысканий.

25.12.2018 по заявлению ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" дало положительное заключение проектной документации и результатам инженерных изысканий.

31.01.2019 между ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" и Администрацией Тальменского района подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 5, согласно которому работы на общую сумму 1 200 000 руб. выполнены в полном объеме.

01.02.2019 между Администрацией Тальменского района (Сторона-1), Администрацией Тальменского поссовета Тальменского района (Сторона-2) и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 13013, по условиям которого Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает с согласия Стороны-3 права и обязанности "Муниципального заказчика" по муниципальному контракту N 13013 от 23.08.2013 по разработке технической документации по объекту "Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края", в том числе по оплате задолженности на дату подписания настоящего дополнительного соглашения Стороны-1 перед Стороной-3.

В счет оплаты выполненных работ Администрация Тальменского поссовета перечислила 966 961 руб. 80 коп., долг по оплате работ составил 286 538 руб. 20 коп.

На совещании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в апреле 2021 года было указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с необходимостью включения в проект мероприятий по ликвидации опасных производственных процессов (оврага) и по корректировке локально - сметного расчета.

17.05.2021 между КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (исполнитель) и Администрацией Тальменского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 184, по условиям которого исполнитель обязался провести повторно государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края".

Согласно калькуляции стоимость проведения повторной экспертизы составила 203 320 руб.

Платежным поручением Администрация Тальменского района Алтайского края перечислила КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" 230 320 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий проектировщика, составившего проект без учета наличия оврага, в связи с чем возникла необходимость проведения повторной государственной экспертизы, причинены убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Как следует из материалов дела, в выполненной ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" проектной документации и проведенных изысканиях имелись недостатки, связанные с тем, что при проведении изысканий не было учтено наличие на местности оврага, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных изысканий, внесение изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательность проведения повторной экспертизы проектной документации обусловлена проведением дополнительно 30.04.2021 инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и 14.07.2021 - инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных ЗАО ПИИ "Алтайводпроект".

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 14.05.2021 N 29-02/П/534/О следует, что объект реализуется в рамках федерального проекта "Чистая вода", предусмотренный объем финансирования 247,48 млн. руб. из средств федерального, краевого и местного бюджетов. Предельная стоимость строительно-монтажных работ по объекту с внесенными изменениями составит 285 млн. руб.

Из представленных в материалы дела заданий на внесение изменений в проектную документацию следует, что изменения вносились, в том числе в связи с заменой материалов. При этом доказательств того, что замена материалов производилась по вине проектировщика, истец в материалы дела не предоставил.

Как правильно указал суд первой инстанции, независимо от того, что ответчиком при проведении изысканий и составлении проектной документации не было учтено наличие оврага, проведение повторной экспертизы проектной документации в любом случае было необходимо в связи с тем, что стоимость строительства превысила установленный лимит (в том числе в результате замены материалов по инициативе подрядчика, осуществлявшего строительство), и указанное обстоятельство не зависело от проектировщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрация Тальменского района, являясь стороной по муниципальному контракту на проведение изысканий и изготовление проектной документации, в феврале 2019 года передала все свои права и обязанности по контракту Администрации Тальменского поссовета Тальменского района.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с даты заключения дополнительного соглашения все права и обязанности заказчика работ по муниципальному контракту принадлежат Администрации Тальменского поссовета, а не Администрации Тальменского района.

Следовательно, требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных по контракту работ по проведению изысканий и изготовлению проектной документации, в том числе требования о взыскании убытков, вправе предъявлять Администрация Тальменского поссовета Тальменского района, а не Администрация Тальменского района.

Ввиду отсутствия у Администрации Тальменского района договорных отношений на получение от Администрации Тальменского поссовета проектной документации, оснований для предъявления к проектировщику каких-либо требований, связанных с некачественным составлением проектной документации, в том числе требований о взыскании убытков, вызванных недостатками проекта, у истца отсутствовали.

Оснований для внедоговорного возмещения убытков у суда также не имеется, поскольку самим фактом изготовления проектной документации с недостатками, вред Администрации Тальменского района ответчиком не причинен, инициатива в использовании данной документации исходила от Администрации Тальменского района.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках договора проектировщиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тальменского района- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина