Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-8223/22 по делу N А03-17140/2021

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А03-17140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-17140/2021 по иску Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668; 658030, Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, д. 94) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ОГРН 1072221006043, ИНН 2221126213; 656015, г. Барнаул, ул. Брестская, д. 14) о взыскании 230 320 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края", Администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" Матвеев Г.А. - по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

Администрация Тальменского района (далее - администрация района, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", ответчик) о взыскании 230 320 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - КАУ "ГЭ АК"), Администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация поссовета).

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: несостоятельным является вывод судов об отсутствии у администрации района права требования убытков с ответчика; администрация района является исполнителем подпрограммы "Развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Алтайском крае" государственной программы "Обеспечение населения Алтайского края жилищно-коммунальными услугами", в связи с чем администрация района заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", подрядчик) муниципальный контракт от 15.07.2019 N 0817200000319005829001, в составе конкурсной документации для заключения которого находилась проектная документация, выполненная ответчиком; в ходе выполнения работ подрядчиком в проектной документации были обнаружены недостатки, что следует из представленной в материалы дела переписки с подрядчиком, которые и повлекли необходимость выполнения ранее неучтенных в проектной документации работ и ввиду увеличения объемов работ также потребовалось повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации; вывод судов о выполнении повторной экспертизы проектной документации в связи с тем, что стоимость строительства превысила установленный лимит (в том числе в результате замены материалов) ошибочен и не соответствует имеющимся в деле доказательствам; судами констатирован факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства ввиду не учета в проектной документации оврага, и уже одно это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по возмещению убытков; более того, обнаружение оврага также повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, что следует из условий муниципального контракта от 17.05.2022 N 184, заключенного с КАУ "ГЭ АК"; между тем данные обстоятельства судами не выяснялись, подрядчик - ООО "Газпром газораспределение Барнаул" к участию в деле не привлекалось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между администрацией района (муниципальный заказчик) и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию по объекту "Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края", а также выполнить возможные работы, определенно в настоящем контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему, а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Согласно сводной смете к контракту, стоимость инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и проектной и рабочей документации составила 3 700 000 руб.

26.02.2018 КАУ "ГЭ АК" выдало отрицательное заключение проектной документации и результатам инженерных изысканий. После устранения недостатков - 25.12.2018 по заявлению ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" КАУ "ГЭ АК" выдало положительное заключение проектной документации и результатам инженерных изысканий.

31.01.2019 между ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" и администрацией района подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 5, согласно которому работы по контракту на общую сумму 1 200 000 руб. выполнены в полном объеме.

01.02.2019 между администрацией района (сторона-1), администрацией поссовета (сторона-2) и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" заключено дополнительное соглашение к контракту (далее - дополнительное соглашение от 01.02.2019), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает с согласия стороны-3 права и обязанности "Муниципального заказчика" по контракту, в том числе по оплате задолженности на дату подписания настоящего дополнительного соглашения стороны-1 перед стороной-3.

В счет оплаты выполненных работ администрация поссовета перечислила 966 961 руб. 80 коп., долг по оплате работ составил 286 538 руб. 20 коп.

На совещании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в апреле 2021 года был обсужден вопрос и принято решение о внесении изменений в проектную документацию в связи с необходимостью включения в проект мероприятий по ликвидации опасных производственных процессов (оврага) и по корректировке локально-сметного расчета.

17.05.2021 между КАУ "ГЭ АК" (исполнитель) и администрацией района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 184, по условиям которого исполнитель обязался провести повторно государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края".

Согласно калькуляции к указанному контракту, стоимость проведения повторной экспертизы составила 203 320 руб. Данная сумма была оплачена администрацией района.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика как проектировщика, составившего проект без учета наличия оврага, возникла необходимость проведения повторной государственной экспертизы, стоимость которой составляет убытки администрации района, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец выбыл из подрядных правоотношений по проектированию в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.02.2019 к контракту, вследствие чего все права и обязанности заказчика работ по контракту, в том числе в части взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, принадлежат администрации поссовета, а не администрации района, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Относительно доводов истца о том, что необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации возникла в связи с обнаружением на месте строительства неучтенного проектировщиком оврага, суд первой инстанции отметил, что независимо от того, что при проведении ответчиком изысканий и составлении проектной документации не было учтено наличие оврага, проведение повторной экспертизы в любом случае было бы необходимым в связи с тем, что стоимость строительства превысила установленный лимит (в том числе в результате замены материалов по инициативе подрядчика, осуществлявшего строительство), что не зависело от проектировщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем указание в статье 761 ГК РФ на ответственность подрядчика перед заказчиком не исключает применение к проектировщику деликтной ответственности (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Суды установили, что расходы в размере 286 538 руб. 20 коп. на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации понес истец - администрация района в ходе исполнения контракта на строительство спроектированного ответчиком объекта. При этом преследуемый истцом интерес очевиден: являясь заказчиком по государственному контракту от 15.07.2019 N 0817200000319005829001, заключенному администрацией района с ООО "Газпром газораспределение Барнаул" на строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, которые проектировал ответчик, он вынужден был понести дополнительные расходы на проведение повторной экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком, на основании которой осуществлялось строительство в рамках государственного контракта от 15.07.2019 N 0817200000319005829001.

Таким образом у истца, как лица, понесшего в ходе исполнения государственного контракта непредвиденные расходы по вине ответчика, имеется право на возмещение расходов в целях восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела не выяснили в полной мере направленность материально-правового интереса истца, в том числе не исследовали особенности реализации подпрограммы "Развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Алтайском крае" государственной программы "Обеспечение населения Алтайского края жилищно-коммунальными услугами" и исполнение определенных функций администрацией района, которые обусловлены бюджетным законодательством и законодательством о местном самоуправлении, ограничившись констатаций отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений, не применив в рассматриваемом случае нормы о деликтной гражданско-правовой ответственности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также суд округа отмечает следующее.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске также отметил, что независимо от того, что при проведении ответчиком изысканий и составлении проектной документации не было учтено наличие оврага, проведение повторной экспертизы в любом случае было бы необходимым в связи с тем, что стоимость строительства превысила установленный лимит (в том числе в результате замены материалов по инициативе подрядчика, осуществлявшего строительство), что не зависело от проектировщика.

Между тем суд первой инстанции, указав на наличие противоправного поведения проектировщика (не принявшего во внимание при проектировании овраг) и подрядчика (заменившего материалы), не учел степень вины каждого в причинении убытков, не распределил ответственность на каждое лицо, причинившее убытки, в зависимости от степени вины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Также суды не учли, что обнаружение на площадке, отведенной под строительство очистных сооружений, оврага, могло повлечь увеличение объемов работ и замену материалов, на что неоднократно ссылался истец в ходе рассмотрения дела, ссылаясь в подтверждение своих доводов на переписку с подрядчиком (ООО "Газпром газораспределение Барнаул") - в частности, письмо указанного подрядчика от 14.04.2020 N РП-1330, протокол совещания от 28.01.2021, содержание муниципального контракта от 17.05.2022 N 184, заключенного с КАУ "ГЭ АК". Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, что в связи с обнаружением оврага им заново проводились изыскания, что также могло повлечь принятие новых проектных решений, и, как следствие, изменения видов и объемов работ; также ответчик по заданию администрации района вносил изменения в проект (задания на внесение изменений в проект т.3, л.д. 102 - 114), причина этих изменений судами не выяснялась.

Более того, если судом будет установлен факт замены материала по инициативе подрядчика, в данном случае необходимо выяснить согласование данной замены заказчиком, поскольку такое согласование, по сути, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в увеличении стоимости строительства и невозможности возложения на подрядчика ответственности в виде убытков за проведение повторной экспертизы проектной документации (статьи 15, 404 ГК РФ).

Для выяснения данных вопросов и в целях соблюдения прав и законных интересов необходимо привлечение к участию в деле подрядчика - ООО "Газпром газораспределение Барнаул".

Данные доводы и доказательства не получил оценки судов, однако они могут свидетельствовать об отсутствии признаков противоправности в действиях подрядчика по увеличению объемов работ и замене материалов в случае, если данные действия возникли по вине проектировщика, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров (пункт постановления N 25), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить доводы истца об увеличении объемов строительных работ и замене материалов в связи с обнаружением оврага и возникшей ввиду данного обстоятельства необходимости выполнения неучтенных в первоначальной проектной документации работ; установить причины проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, а также лиц, чье противоправное поведение привело к необходимости экспертизы (если имеются признаки противоправного поведения), при наличии оснований распределить ответственность между причинителями убытков (статья 404 ГК РФ), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Газпром газораспределение Барнаул", исследовать и дать оценку всем представленным участвующими в деле лицами доводам и доказательствам, при необходимости - запросить новые доказательства и пояснения, в случае необходимости применения специальных познаний - назначить по делу судебную экспертизу с целью определения причин увеличения стоимости строительства и замены материала, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17140/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко