Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-28240/22 по делу N А21-856/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А21-856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Сиднева В.Ю. (доверенность от 18.03.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28240/2022) МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу N А21-856/2022, принятое по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" к ООО "УК "Уютный квартал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - компания) 60 665,86 руб. расходов, связанных с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 15-25/ ул. Разина, д. 32. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено необоснованно, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 МП "Калининградтеплосеть" (Заказчик) и ООО "ШеленСервис" (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 13.11.2018 N 1759-18, по которому Исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги по обследованию приборов учета тепловой энергии и изготовлению технического задания на проведение ремонтных работ приборов учета по результатам обследования по форме согласно приложению N 2 к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Услуги оказываются исполнителем на основании поданных заказчиком письменных заявок с указанием места, даты и времени обследования. Обследование приборов учета тепловой энергии проводятся в присутствии представителей заказчика. Обследование выполняется исполнителем на месте установки прибора учета тепловой энергии без его демонтажа.

В соответствии с п.1.2 результатом оказания услуг по Договору является:

- Акт технического обследования, составленный по форме согласно приложению N 1 к настоящему Договору с указанием работ по ремонту неисправного оборудования прибора учета тепловой энергии, для приведения его в рабочее состояние; Оборудования и материалов, необходимых, для замены неисправного оборудования прибора учета тепловой энергии, для приведения его в рабочее состояние.

-Техническое задание на проведение ремонта прибора учета тепловой энергии, составленное по форме согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора общая цена договора составляет 499 100 руб. Стоимость услуг по обследованию одного прибора учета тепловой энергии составляет - 3 100 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в МКД по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 15-25/ул. Разина, д. 32 выявлена неисправность прибора учета тепловой энергии, управление МКД осуществляло ООО "ЖЭУ N 12 Ц" (прежняя управляющая компания).

ООО "ШеленСервис" - организацией, проводившей обследование, составлен Акт от 07.12.2018 N 3389/Р/0712.

Стоимость услуг по обследованию согласно Акту - 3 100 руб.

07.12.2018 ООО "ШеленСервис" и МП "Калининградтеплосеть" составили Акт технического обследования узла учета тепловой энергии.

ООО "ЖЭУ N 12 Ц" от подписи Акта отказалось.

Истец направил в адрес ООО "ЖЭУ N 12 Ц" письма от 02.11.2018 N26469, от 15.11.2018 N27968 с требованием представить информацию по устранению неисправностей прибора учета.

Письмами от 15.05.2019, от 07.06.2019 Предприятие запрашивало у ООО "ЖЭУ N 12 Ц" (ранее управляющую спорным домом) информацию о проведении работ по устранению неисправности (ремонту) узла учета силами управляющей компании.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 23.03.2020 внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области с исключением МКД по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 15-25/ул. Разина, д. 32, из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО "ЖЭУ N 12 Ц", и включением в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО "УК "Уютный квартал".

Истец предъявил иск к ООО "УК "Уютный квартал" о взыскании затрат, связанных с оплатой ООО "ШеленСервис" услуг по обследованию прибора учета - 3 100 руб., а также своих затрат по оплате труда своих сотрудников отдела принудительной эксплуатации приборов учета - 57 565 руб. 86 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. При этом независимо от того, заключено ли соглашения об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности (такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена пунктами 18, 19 статьи 155 ЖК РФ), не имеется оснований считать надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО "УК "Уютный квартал", поскольку соглашение о переводе долга между управляющими организациями также не заключалось.( Определение ВС РФ от 07.06.2021 г. N 304-ЭС20-24382).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ истек срок исковой давности.

Право требовать оплаты услуг у Истца возникло в декабре 2018 года. С иском в суд Истец обратился только 01.02.2022 года, т.е. по истечению трехлетнего срока.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу N А21-856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова