Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-28970/22 по делу N А56-43899/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-43899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: предст. Проскурина М.Г. - доверенность от 10.01.2022

от заинтересованного лица: предст. Муштаев Д.В. - доверенность от 30.12.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28970/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-43899/2022 (судья Петрова Т.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: товарищество собственников жилья "Ленинский,96 корп.3"

об оспаривании распоряжений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.02.2022 N 431-рл, от 25.03.2022 N 1116-рл, об обязании Инспекцию внести изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного жилого дома 96 корп. 3, лит. А на Ленинском пр. в Санкт-Петербурге по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 10.12.2021 N 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленинский, 96 корп. 3" (далее - Товарищество, ТСЖ "Ленинский, 96 корп.3").

Решением суда от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Строитель" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.08.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Инспекция, равно как и арбитражный суд не наделены полномочиями на проверку наличия или отсутствия кворума общего собрания путем анализа бюллетеней голосования, а также правом исключать отдельные голоса из кворума. Как указывает податель жалобы решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 96, корп. 3, лит.А, результаты которого оформлены протоколом от 10.12.2021 N 1, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; рассмотрение дел об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирных домов отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 96, корп. 3, лит. А (далее - МКД), оформленным протоколом от 10.12.2021 N 1, Общество выбрано в качестве управляющей организации МКД. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 10.12.2021 N 1 общее собрание являлось очередным, проводилось в заочной форме в период с 24.05.2021 по 30.11.2021, в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 8389,11 кв.м от общей площади МКД, что составляло 50,18% от общей площади МКД.

ООО "Строитель" обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.01.2022 (вх. от 26.01.2022 N 08-11-1572/22-0-0) о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении МКД.

В заключении от 04.02.2022, составленном по результатам представленного Обществом заявления и приложенных к нему документов, Инспекция указала на несоответствие представленных документов требованиям подпунктов "г", "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации т 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно акту Инспекции от 02.02.2022 о наличии/отсутствии признаков ничтожности в решении общего собрания собственников помещений в ходе изучения представленных Обществом вместе с заявлением решений собственников помещений в МКД было установлено следующее:

- решения собственников помещений N 2, 17, 26, 27, 35, 52, 53, 63, 67, 70, 76, 77, 83, 107, 110, 115, 141, 143, 155, 168, 233, 242, 243, 244, 248, 255, 269, 271, 308, 309, 314 представлены в виде копии, что не соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); также отсутствовала копия доверенности, выданной Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, на представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД (1693,43 кв.м);

- решения собственников помещений N 82, 87, 104, 118, 261 (181,65 кв.м) подписаны представителями собственников помещений, однако документы, подтверждающие полномочия представителей собственников перечисленных помещений, не представлены;

- несоответствие данных (ФИО) о собственниках помещений N 85, 133, 196, 262 (116,90 кв.м), указанных в реестра, данным о собственниках, приведенным в решениях;

- в решениях собственников помещений N 78, 326 в МКД (107,80 кв.м) отсутствуют даты решений, что является обязательным в силу подпункта "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования N 44/пр);

- дата принятого собственником помещения N 97 (33,2 кв.м) в МКД не соответствует периоду голосования.

Таким образом, Инспекция исключила из числа голосовавших собственников помещений в МКД, которым принадлежит 2132,98 кв.м.

С учетом данного обстоятельства по подсчетам Инспекции на общем собрании собственников помещений в МКД не имелось кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 36,43% площади помещений в МКД (6091,89 кв.м) из общего числа голосов собственников помещений (16720,40 кв.м).

По результатам рассмотрения заявления Общества от 20.01.2022 (вх. от 26.01.2022 N 08-11-1572/22-0-0) Инспекцией вынесено распоряжение от 04.02.2022 N 431-рл, которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в связи с несоответствием заявления и представленных Обществом документов требованиям подпунктов "г", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от 10.12.2021 N 1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как приняты при отсутствии необходимого кворума; также лицензиатом не выполнено требование о размещении информации об МКД в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

ООО "Строитель" вновь обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.03.2022 (вх. от 17.03.2022 N 08-11/5940/22-0-0) о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении МКД.

В заключении от 25.03.2022, составленном по результатам представленного Обществом заявления и приложенных к нему документов, Инспекция указала на несоответствие представленных документов требованиям подпунктов "г", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Согласно акту Инспекции от 23.03.2022 о наличии/отсутствии признаков ничтожности в решении общего собрания собственников помещений в ходе изучения представленных Обществом вместе с заявлением решений собственников помещений в МКД было установлено следующее:

- в решениях собственников помещений N 78, 326 в МКД (107,80 кв.м) отсутствуют даты решений, что является обязательным в силу подпункта "ж" пункта 20 Требований N 44/пр;

- дата принятого собственником помещения N 97 (33,2 кв.м) в МКД не соответствует периоду голосования.

Таким образом, Инспекция исключила из числа голосовавших собственников помещений в МКД, которым принадлежит 439,55 кв.м.

С учетом данного обстоятельства по подсчетам Инспекции на общем собрании собственников помещений в МКД не имелось кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 46,56% площади помещений в МКД (7785,32 кв.м) из общего числа голосов собственников помещений (16720,40 кв.м).

По результатам рассмотрения заявления Общества от 11.03.2022 (вх. от 17.03.2022 N 08-11/5940/22-0-0) Инспекцией вынесено распоряжение от 25.03.2022 N1116-рл, которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в связи с несоответствием заявления и представленных Обществом документов требованиям подпунктов "г", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от 10.12.2021 N 1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, так как приняты при отсутствии необходимого кворума; также лицензиатом не выполнено требование о размещении информации об МКД в ГИС ЖКХ в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Не согласившись с распоряжениями от 04.02.2022 N 431-рл, от 25.03.2022 N1116-рл, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.08.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 Порядка N 938/пр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в числе прочего следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений,

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строитель" обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.01.2022 (вх. от 26.01.2022 N 08-11-1572/22-0-0) о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении МКД.

Инспекцией в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил N 938/пр осуществлена проверка на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО "Строитель" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 10.12.2021 N 1.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 10.12.2021 N 1 общее собрание являлось очередным, проводилось в заочной форме в период с 24.05.2021 по 30.11.2021, в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 8389,11 кв. м от общей площади МКД (, что составляло 50,18% от общей площади МКД (16720,40 кв.м).

Вместе с тем, согласно акту от 02.02.2022 о наличии/отсутствии признаков ничтожности в решении общего собрания собственников помещений Инспекцией установлено, что на общем собрании собственников помещений в МКД не имелось кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 36,43% площади помещений в МКД (6091,89 кв.м) из общего числа голосов собственников помещений (16720,40 кв.м).

При этом Инспекция правомерно исключила из числа голосов решения собственников помещений N 2, 17, 26, 27, 35, 52, 53, 63, 67, 70, 76, 77, 83, 107, 110, 115, 141, 143, 155, 168, 233, 242, 243, 244, 248, 255, 269, 271, 308, 309, 314 (1693,43 кв.м), которые были представлены в виде копии, что не соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ, а также при отсутствии копии доверенности, выданной Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, на представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД;

- дата принятого собственником помещения N 97 (33,2 кв.м) в МКД не соответствует периоду голосования.

Таким образом, с учетом вышеизложенных исключений Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 10.12.2021 N 1.

При осуществлении проверки указанного заявления на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.12.2021 N 1, Инспекция учла голоса собственников помещений в МКД N 2, 17, 26, 27, 35, 52, 53, 63, 67, 70, 76, 77, 83, 107, 110, 115, 141, 143, 155, 168, 233, 242 - 244, 248, 255, 269, 271, 308, 309, 314 (1693,43 кв.м), первоначально голоса собственников данных помещений правомерно не был учтен ввиду отсутствия копии доверенности на представление интересов Санкт-Петербурга и оригинала самого решения

Вместе с тем, согласно акту Инспекции от 23.03.2022 о наличии/отсутствии признаков ничтожности в решении общего собрания собственников помещений в ходе изучения представленных Обществом вместе с заявлением решений собственников помещений в МКД было установлено следующее:

- дата принятого собственником помещения N 97 (33,2 кв.м) в МКД не соответствует периоду голосования.

С учетом данного обстоятельства по подсчетам Инспекции на общем собрании собственников помещений в МКД не имелось кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 46,56% площади помещений в МКД (7785,32 кв.м) из общего числа голосов собственников помещений (16720,40 кв.м).

Суд апелляционной инстанции проверил приведенные в акте от 23.03.2022 и в решении суда первой инстанции расчеты с учетом представленных в материалы дела и Инспекцию доказательств и пришел к следующим выводам.

Инспекция правомерно исключила голоса собственника помещения N 97 (33,2 кв.м), поскольку дата решения собственника не соответствует периоду голосования; указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Вместе с тем Инспекция неправомерно исключила из количества голосов на общем собрании собственников в МКД голоса собственников помещений N 78, 326 (107,80 кв.м) в МКД в связи с отсутствием даты решений собственников.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания. Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 307-ЭС20-9946.

В отношении решений собственников помещений N 82, 87, 104, 118, 261 (181,65 кв.м), в отношении которых Инспекция посчитала, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей собственников перечисленных помещений, а также помещений N 85, 133, 196, 262 (116,90 кв.м), в отношении которых Инспекцией установлено несоответствие данных (ФИО) о собственниках помещений, указанных в реестра, данным о собственниках, приведенным в решениях, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество представило в материалы дела бюллетени голосования собственников помещений N 82, 85, 87, 104, 118, 133, 196, 261, 262, справки формы N9 в отношении указанных помещений.

Согласно справке формы N 9 собственником помещения N 82 (16,8 кв.м) в МКД является Шестаков Виталий Сергеевич, тогда как бюллетень оформлен от имени Шестаковой О.Г., в связи с чем голоса по данному помещению правомерно не учтены Инспекцией при подсчете кворума.

Согласно справке формы N 9 по квартире N 85 в МКД (33 кв.м) собственником жилого помещения является Милова Александра Игоревна, тогда как бюллетень подписан Миловой А.В., а не Миловой А.И., в связи с чем голоса по данному помещению правомерно не учтены Инспекцией при подсчете кворума.

Согласно справе формы N 9 по квартире N 87 в МКД ее общая площадь составляет 32,90 кв.м, собственником квартиры является Васильева Ирина Эдуардовна и совладельцем Глотова Инна Игоревна, от имени которых и заполнены бюллетени; с учетом данных обстоятельств Инспекция неправомерно исключила данные бюллетени из подсчета голосов.

Согласно справке формы N 9 общая площадь квартиры N 104 в МКД составляет 64,20 кв.м, собственниками являются Слащева Александра Егоровна, Федотова Надежда Валерьевна, Федотова (Вахрамеева) Екатерина Владимировна, от имени которых и оформлены бюллетени; с учетом данных обстоятельств Инспекция неправомерно исключила данные бюллетени из подсчета голосов.

Согласно справке формы N 9 собственником квартиры N 118 в МКД (является Намисниченко Наталья Леонидовна, тогда как бюллетень оформлен от имени Намисниченко О.И., документы, подтверждающие полномочия на представление собственника отсутствуют, в связи с чем голоса по данному помещению (52 кв.м как указано в бюллетене) правомерно не учтены Инспекцией при подсчете кворума.

В отношении квартиры N 133 в МКД (33,3 кв.м как указано в бюллетене) Общество представило только бюллетень голосования, подписанный Ивановой Н.Ф., однако справку формы N 9 или сведений о собственнике данной квартиры не представило.

Согласно справке формы N 9 собственниками квартиры N 196 в МКД являются Смирнов Александр Вячеславович, Смирнова Надежда Геннадьевна. Общество представило бюллетень голосования от Смирнова А.В. (25,30 кв.м), а также представило бюллетень, подписанный Смирновой Надеждой Петровной, а не Смирновой Н.Г. С учетом данных обстоятельств Инспекция неправомерно исключила из голосов бюллетень, оформленный Смирновым А.В. (25,30 кв.м), при этом правомерно исключило по бюллетеню голоса Смирновой Н.П (25,30 кв.м).

Согласно справке формы N 9 собственниками квартиры N 261 (51 кв.м) в МКД являются Романенко Борис Петрович, Баксичева Юлия Борисовна, Чиркова Александра Федоровна (снята с регистрации в связи со смертью). Согласно пояснениям Общества наследником Чирковой А.Ф. является Полякова Елена Ивановна. Общество представило бюллетени голосования, оформленные от имени Романенко Б.П., Баксичевой Ю.Б., Поляковой Е.И., в связи с чем Инспекция неправомерно исключила из подсчета голосов 51 кв.м).

Согласно справке формы N 9 на квартиру N 262 (50,80 кв.м) в МКД собственниками указанного жилого помещения являются Романова Наталья Васильевна, Романов Роман Борисович, тогда как бюллетень заполнен от имени Романовой Анны Владимировны (25,4 голоса), чьи полномочия на представление интересов собственников при голосовании не подтверждены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция правомерно исключила из подсчета голосов голоса собственников следующих помещений: N 97 (33,2 кв.м), 82 (16,8 кв.м), 85 (33 кв.м), 118 (52 кв.м), 133 (33.3 кв.м), 196 (25,3 кв.м), 262 (25,4 кв.м), а всего 219 кв.м (голосов).

Таким образом, с учетом вышеизложенного в вышеуказанном общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений, обладающие 48,86% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (8389,11 - 219 = 8170,11).

В связи с вышеизложенным, Инспекцией правомерно установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 10.12.2021 N 1, приняты при отсутствии необходимого кворума и обладают признаками ничтожности.

При этом вопреки доводам Общества Инспекция при проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО Общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 10.12.2021 N 1, не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр Инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии признаков ничтожности протокола собрания собственников помещений спорного МКД 10.12.2021 N 1 являются правильными.

Кроме того, при проведении проверки представленных Обществом документов и сведений Инспекция также выявила нарушение подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, которое выразилось в неразмещении договора на управление МКД, заключенного на основании решения, оформленного протоколом от 10.12.2021 N 1, в информационной системе ГИС ЖКХ. Данное обстоятельство Общество не опровергло, из представленных в материалы дела распечаток с сайта ГИС ЖКХ не усматривается, что в ГИС ЖКХ размещена информация о договоре управления МКД, заключенном на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.12.2021 N 1.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в отношении спорного МКД, в соответствии с подпунктами "е" и "г" пункта 5 Порядка N 938.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при рассмотрении заявлений ООО "Строитель" и вынесении оспариваемых распоряжений от 04.02.2022 N 431-рл, от 25.03.2022 N1116-рл соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка N938/пр.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания распоряжений Инспекции от 04.02.2022 N 431-рл, от 25.03.2022 N1116-рл недействительными не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.08.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2022 года по делу N А56-43899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручение от 18.08.2022 N 3482.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.