Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-14847/22 по делу N А65-16160/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-16160/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 (резолютивная часть решения от 16.08.2022) по делу N А65-16160/2022 (судья Мусина Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

к Садоводческому товариществу "КАМА" (ОГРН 1021602505363, ИНН 1630004380), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнергосбыт" (далее в т.ч. - "истец") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к СТ "КАМА" (далее в т.ч. - "ответчик") о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период - апрель 2022 года в размере 196 646 руб. 40 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Определением от 23.06.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АО "Татэнергосбыт" и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.06.2022).

Ответчик в установленные сроки представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое возражение против удовлетворения исковых требований истца, ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в за апрель 2022 года, в связи с тем, что им в адрес истца была направлена заявка об отключении электроэнергии садоводческого товарищества с 15.03.2022 на 2 месяца.

Письменный отзыв СТ "КАМА" и приложенные к нему документы на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Данные возражения истца и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение путем составления резолютивной части от 16.08.2022.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена 17.08.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика по средствам почтовой связи (22.08.2022) поступило заявление о составлении мотивированного решения (от 26.08.2022 вх. N 9879).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что он подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составил мотивированное решение от 02.09.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в суде первой инстанции СТ "КАМА" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

Рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства суд первой инстанции, по сути, правомерно отклонил контрдовод ответчика о том, что данный спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчик "... не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями и намерено доказать, что должником перед АО "Татэнергосбыт" не является, в т.ч. путем предоставления в суд новых доказательств и личных пояснений".

Часть 5 ст. 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как было указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Предварительно установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом были извещены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.09.2022, СТ "КАМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Татэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

АО "Татэнергосбыт" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу СТ "КАМА", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы СТ "КАМА", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Татэнергосбыт", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 года между ОАО "Татэнерго" (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является истец) и ответчиком (потребитель) был заключен Договор N 2749 Э "Энергоснабжения объектов юридического лица", в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

По условиям данного Договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (п. 1.1 Договора).

В свою очередь, потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим договором, электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве (объеме), согласованном настоящим договором, своевременно предоставляя в порядке, установленном настоящим договором, точные сведения о количестве потребленной электроэнергии (п. 1.5 Договора).

Согласно Дополнительного соглашения от 01.12.2017 к указанному Договору документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи.

Судом первой инстанции было установлено, что за апрель 2022 истцом была фактически поставлена потребителю электрическая энергия, что подтверждается Актом "Снятия показаний расчетных приборов" за апрель 2022 года, а так же Ведомостью электропотребления от 30.04.2022 и Счетом-фактурой от 30.04.2022 N 11010005594/11 за указанный период, подписанными сторонами без каких-либо разногласий в соответствии с использованием системы электронного документооборота.

Из материалов по делу следует, что для оплаты поставленной электрической энергии истцом был выставлен ответчику Счет на оплату от 30.04.2022 N 45506.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по Договору перед истцом не исполнил, поставленная истцом электроэнергия не была им оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за апрель 2022 в размере 196 646 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13552/2022 истцу выдавался судебный приказ на взыскание с ответчика вышеуказанной задолженности, но в последующем по возражениям должника - ответчика данный судебный приказ был отменен судом первой инстанции, о чем 06.06.2022 было вынесено соответствующее определение.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая обстоятельства отмены Арбитражным судом Республики Татарстан судебного приказа по делу N А65-13552/2022, в рамках настоящего дела соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дополнительно не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, предусмотренные гражданским законодательством РФ и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям заключенного между сторонами Договора ответчик обязался оплатить истцу полученную электрическую энергию в течение 2ух дней с момента получения Счета на оплату (п. 4.6 Договора), между тем, фактически полученная от истца электроэнергия ответчиком до настоящего времени не оплачена, что ответчик совершенно не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела Передаточные документы, Ведомость электропотребления от 30.04.2022, а также Счет-фактура от 30.04.2022 N 11010005594/11, содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были надлежащим образом направлены истцом в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота и оставлены последним без внимания и замечаний.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истцом факт поставки электрической энергии в пользу ответчика надлежащим образом доказан.

Суд обосновано признал несостоятельными контрдоводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, по нижеследующим основаниям. При этом суд апелляционной инстанции установил, что идентичные контрдоводы изложены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность гарантирующего поставщика (истца) по введению ограничения режима потребления электроэнергии на основании заявления ответчика.

Основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления может быть введено при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, только в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подп. "ж" п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подп. "е" п. 2 Правил N 442, вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Таким образом, действующее законодательство РФ предоставляет право на направление заявления о введении ограничения режима потребления только тому потребителю, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Потребители, у которых существует техническая возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии, должны ограничивать свои объекты самостоятельно.

Ответчик, обращаясь в адрес истца, не представил надлежащие доказательства отсутствия у него технической возможности самостоятельного введения ограничения режима потребления.

Аналогичные доказательства отсутствуют также и в материалах настоящего дела и также не представлены апеллянтом суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истец, как гарантирующий поставщик электроэнергии, не может выступать инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, в рассматриваемых спорных отношениях.

В соответствии с п. 26 Правил N 442 для целей введения ограничения режима потребления потребитель, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, направляет гарантирующему поставщику, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения, заявление о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления способом, определенным соответствующим договором, либо способом, позволяющим подтвердить доставку заявления (если соответствующим договором способ не определен).

Гарантирующий поставщик, с которым потребителем заключен договор энергоснабжения и который получил от потребителя указанное заявление, обязан передать в течение одного рабочего дня заявление исполнителю.

При этом в соответствии с п. 1(1) Правил N 442 "исполнитель" - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае, когда потребитель, не имеющий технической возможности введения самоограничения, обращается с заявлением о введении ограничения к гарантирующему поставщику, такой гарантирующий поставщик выступает только в роли посредника между потребителем и соответствующей сетевой организацией, в части передачи заявления потребителя в соответствующую сетевую организацию.

При этом, вопреки контрдоводам ответчика, обязанность по непосредственному введению ограничения режима потребления электрической энергии в данном случае на гарантирующего поставщика не возложена.

Как было установлено судом первой инстанции, из Акта от 17.04.2018 N 486 "Об осуществлении технологического присоединения", следует, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены непосредственно к сетям смежной сетевой организации - ООО "Предприятие электрических сетей - НК", которые, в свою очередь присоединены к

Истец, получив Обращение ответчика от 10.03.2022 о необходимости введения ограничения режима потребления, руководствуясь п. 26 Правил N 442, 11.03.2022 направил копии данного Обращения в адрес АО "Сетевая компания" и в адрес ООО "Предприятие электрических сетей - НК", о чем свидетельствует Письмо от 11.03.2022 исх. N 131-130п-10/681.

В свою очередь, ООО "Предприятие электрических сетей - НК" Письмом от 14.03.2022 исх. N 164, предложило ответчику получить допуск в электроустановку (ТП N 719) для самостоятельного ограничения подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества и определить период ограничения.

Письмо от 04.04.2022 исх. N 226/1 ООО "Предприятие электрических сетей - НК" проинформировало истца, что вышеуказанное Письмо от 14.03.2022 исх. N 164 со стороны ответчика осталось без ответа, допуск в электроустановку с целью введения ограничения садоводческим товариществом не оформлялся.

Так же АО "Сетевая компания" Письмом от 15.03.2022 исх. N 150-28/870 сообщило истцу о необходимости направления согласия ответчика на оплату услуг по ограничению.

В ответ на указанное Письмо истец своим Письмом от 24.03.2022 исх. N 131-130п-10/800 уведомил АО "Сетевая компания" об отсутствии необходимости получения такого согласия.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец, перенаправив Обращение ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в адрес сетевых организаций, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединено садоводческое товарищество, действовал в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании, изложенного контрдоводы ответчика об обязанности истца самостоятельно прекратить электроснабжение садоводческого товарищества, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил N 442 ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя, при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

К заявлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчик не приложил какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие добросовестных плательщиков-садоводов, имеющих объекты на территории садоводческого товарищества.

В случае наличия таких добросовестных плательщиков введение ограничения режима потребления садоводческого товарищества по его заявлению могло бы привести к нарушению прав граждан-садоводов в связи со следующим.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является садоводческим товариществом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" садоводческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в том числе для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садоводческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Товарищество в силу положений указанного федерального закона осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, т.к. эти услуги оказываются не самому товариществу, а гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными фактическими потребителями электроэнергии.

В связи с этим, применительно к садоводческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества.

Следовательно, в отношениях между истцом и членами товарищества ответчик является посредником, выступающим в интересах его членов, а, соответственно, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении всех садоводов, имеющих объекты на территории садоводческого товарищества, при отсутствии доказательств наличия задолженности за электроэнергию у всех таких садоводов, являлось бы нарушением запрета, установленного п. 3 Правил N 442.

Введение ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности у потребителя в силу действующего законодательства РФ является правом гарантирующего поставщика, а не его обязанностью.

Контрдовод ответчика об отказе истца от исполнения Договора энергоснабжения в одностороннем порядке, выраженном в продолжение поставки ответчику электроэнергии в спорный период, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Ответчик заявлял о нарушении истцом условий Договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 2749 Э, ссылаясь на раздел 5 Договора.

Согласно п. 5.2 указанного Договора истец вправе ввести ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Следовательно, введение ограничения режима потребления электроэнергии является правом, а не обязанностью истца (гарантирующего поставщика).

Контрдовод ответчика об обязанности истца ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении садоводческого товарищества, является несостоятельным.

Таким образом, контрдовод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить фактически поставленную ему истцом электроэнергию за рассматриваемый период, был обосновано отклонен в качестве несостоятельного судом первой инстанции.

Отказываясь оплатить поставленную истцом электроэнергию, ответчик нарушает в одностороннем порядке условия заключенного между сторонами Договора энергоснабжения.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом Расчете и иных документах сведения о количестве фактически поставленного истцом и потребленного потребителем коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса ответчиком также в дело не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло бы на корректность расчета стоимости ресурса.

Ответчик не представил доказательства иных объемов потребления ресурса.

Техническая документация, которая могла бы опровергать Расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленному Счету на оплату, также не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, контрдоводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, в связи с отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты электрической энергии, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что иск истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 196 646 руб. 40 коп.

Судебные расходы АО "Татэнергосбыт" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение именно для данного дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствующее положениям ст. 170 АПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан не рассмотренного по существу дела N А65-14999/2022 по исковому заявлению АО "Татэнергосбыт" к СТ "КАМА" о взыскании 205 286 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по Договору от 01.01.2008 N 2749 Э "Энергоснабжения объектов юридического лица" за март 2022 года, по встречному исковому заявлению СТ "КАМА" к АО "Татэнергосбыт" о признании неправомерным одностороннего отказа АО "Татэнергосбыт" и АО "Татэнергосбыт" Камское отделение от исполнения п.п. 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 Договора от 01.01.2008 N 2749 Э "Энергоснабжения объектов юридического лица", а также обязании АО "Татэнергосбыт" и АО "Татэнергосбыт" Камское отделение произвети перерасчет поставленной электроэнергии в СТ "КАМА" за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, снизив сумму в размере 401 932 руб. 80 коп., в силу ст. 143 АПК РФ не является безусловным основанием для приостановления судом апелляционной инстанции производства по рассмотрению апелляционной жалобы СТ "КАМА" по данному делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 (резолютивная часть решения от 16.08.2022) по делу N А65-16160/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов