Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-27885/22 по делу N А56-51621/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-51621/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27885/2022) ООО "НГКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-51621/2022(судья Радченко А.В.), принятое по иску ООО "ПромСтрой Групп"

к ООО "НГКМ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (ОГРН 1136658016770, адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1_БК 2; далее - ООО "ПромСтрой Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектМонтаж" (ОГРН 1057747161340, адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, 61 км. Ленинградского шоссе, д. 3; далее - ООО "НГКМ", ответчик) о взыскании 701 579 руб. 10 коп. задолженности по договору от 16.12.2019 N НГКМ-ПСГ/19, 38 270 руб. неустойки и 33 560 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 23.05.2022 с последующим начислением до даты погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "НГКМ" в пользу ООО "ПромСтрой Групп" 701 579 руб. 10 коп. задолженности и руб., 38 270 руб. неустойки по состоянию 02.02.2022, 16 655 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 18 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, указав, что с 01.04.2022 по дату действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

12.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "НГКМ" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 19 135 руб. и отказать во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 33 560 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромСтрой Групп" (поставщик) и ООО "НГКМ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2019 N НГКМ-ПСГ/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В спецификации от 20.02.2019 N 2 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1 530 800 руб. на условиях 50% предоплаты.

По условиям спецификации окончательный расчет производится в течении 30 календарных дней с момента фактической поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 530 800 руб., что подтверждается транспортными накладными от 01.06.2020 N 1936, от 06.07.2020 N 2057.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлено уведомление от 24.01.2022 N 0024 о расторжении договора с требованием оплатить задолженность в сумме 701 579 руб. 10 коп. Уведомление получено ответчиком 02.02.2022 (РПО 62014264304040).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 701 579 руб. 10 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойки в сумме 38 270 руб. С момента расторжения договора истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 23.05.2022 в сумме 33 560 руб. 48 коп. с последующим начислением до даты погашения задолженности.

Суд взыскал с ООО "НГКМ" в пользу ООО "ПромСтрой Групп" 701 579 руб. 10 коп. задолженности и руб., 38 270 руб. неустойки по состоянию 02.02.2022, 16 655 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 18 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, указав, что с 01.04.2022 по дату действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Более того, размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 5.3 договоров пятипроцентного ограничения от стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 38 270 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С момента расторжения договора истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 23.05.2022 в сумме 33 560 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ. При этом податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих в незаконности решения суда в указанной части.

В пункте 37 Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 02.02.2022.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, с момента расторжения договора истец правомерно начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд взыскал с ответчика 16 655 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, а также после окончания моратория до фактической оплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-51621/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская