Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7342/22 по делу N А43-20750/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-20750/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 по делу N А43-20750/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОРУНД-1" (ИНН 5249073750; ОГРН 1045206816214) к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (ИНН 5258097814; ОГРН 1115258005389),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОРУНД-1" (далее - ООО "Частная охранная организация "Корунд-1", Охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (далее - ООО "Элпроком-НН", Общество, ответчик) о взыскании 55 728 руб. 90 коп. долга по оплате услуг на основании договора о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима N Д-13 от 01.09.2015 г. за период с 01.10.2021 по 12.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элпроком НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 03.11.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что оснований для взыскания задолженности за период с 10 ноября 2021 года до 12 ноября 2021 года у суда не имелось, поскольку договор о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима N Д-13 от 01.09.2015 года был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 10 ноября 2021 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

Апеллянт заявил ходатайство о назначении судебного разбирательства с вызовом сторон.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 года по делу N А43-20750/2022 - 3л.; копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года по делу NА43-35369/2016 - 12л; копия выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2119, принадлежащий ООО "ХимСервис" - 20л; копия выписки ЕГРН на здание проходной с кадастровым номером 52:21:0000012:1466 - 7л; данные публично-кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2119, принадлежащий ООО "ХимСервис" - 1л; данные публично-кадастровой карты на здание проходной с кадастровым номером 52:21:0000012:1466 - 1л; панорамная съемка здания проходной из сервиса Гугл-карты - 1л.

Суд расценивает приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы подлежат возврату.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ООО "Элпроком-НН" в связи с отсутствием процессуальных оснований; суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, позиций сторон по нему и имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-37064/2020 и N А43-35792/2021, между ООО "ЧОО "КОРУНД-1" (исполнитель) и ООО "Элпроком НН" (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима N Д-13 от 01.09.2015 г.

Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику услуг по контрольно-пропускному режиму (КПР) на территории ОАО "Дзержинское Оргстекло", а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора услуги по обеспечению КПР включают в себя: услуги по оформлению пропусков (постоянных, временных, разовых) на автотранспортные средства и сотрудников или клиентов заказчика, а также дубликатов пропусков при утрате или порче; услуги по досмотру стороннего автотранспорта (сторонних работников) при въезде-выезде (входе-выходе) на территорию предприятия (территорию ОАО "Дзержинское Оргстекло") и обратно; услуги по осуществлению пропускного режима в отношении работников заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно Приложению N 2 к договору.

На основании п.3.2 рассматриваемого договора расчет осуществляется заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных счетов-фактур и акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным, факт оказания услуг по договору оформляется двусторонне подписанным и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи работ (услуг).

Уведомлением от 02.11.2021 ответчик отказался от договора N Д-13 от 01.09.2015 в одностороннем порядке. Данное уведомление получено истцом 10.11.2021.

Таким образом, с указанной даты договор прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, в период с 01.10.2021 по 12.11.2021 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 55 728 руб. 90 коп. (акты оказанных услуг N 439 от 31.10.2021, N 524 от 12.11.2021). Данные акты ответчиком не подписаны.

Как указал истец, акты передавались заказчику ежемесячно нарочно. Кроме того, названные акты были направлены ответчику вместе с претензией от 29.04.2022 (Указанная претензия последним получена).

В своем ответе на претензию от 17.05.2022 ООО "Элпроком НН" отказалось от оплаты долга, указав, что услуги в предъявленный период истцом не оказывались.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом в спорный период охранных услуг Обществу подтверждается материалами дела, в том числе списками рабочих, автотранспорта, листами учета въезда (выезда) по служебным запискам, актами оказанных услуг N 439 от 31.10.2021, N 524 от 12.11.2021.

Расчет 55 728 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 12.11.2021 судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Наличие и размер задолженности документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что услуги фактически не оказаны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Акты оказанных услуг ответчиком не были возвращены, каких-либо претензий по качеству оказания услуг или мотивированного отказа от их принятия от последнего не поступало, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний и подлежат оплате с его стороны.

Аргументы Общества в части отсутствия оснований для взыскания долга за период с 10.11.2021 по 12.11.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу того, что в указанный ответчиком период между сторонами имели место бездоговорные правоотношения по оказанию вышеозначенных услуг. Факт оказания услуг в вышеозначенный период также подтверждается материалами дела, в том числе списками автотранспорта и рабочих на ноябрь 2021 ООО "Элпроком НН" от 27.10.2021, которые ответчиком в связи с расторжением договора отозваны не были, листами учета въезда (выезда) по служебным запискам ответчика, в том числе по датам после 10.11.2021.

Ссылка ответчика на установление бессрочного частного сервитута в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-35369/2016 в отношении земельных участков, находящихся в собственности АО "Дзержинское оргстекло" и ООО "Химсервис", не опровергает факта оказания охранных услуг истцом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 по делу N А43-20750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова