Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7302/22 по делу N А43-14589/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-14589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-14589/2022, принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Юрию Алексеевичу, ИНН 524400160531, ОГРНИП 318527500065992, г. Балахна Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боброва Георгия Владимировича, г. Балахна Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Евразия", ОГРН 1062353003910, ИНН 2353022002, г. Тимашевск Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик", ОГРН 1177847188650, ИНН 7805706899, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Рус", ОГРН 1137746330260, ИНН 7704833266, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Логистик", ОГРН 1167847238745, ИНН 7810443130, д. Заневка Ленинградской обл., общества с ограниченной ответственностью "Смарт", ОГРН 1177847071346, ИНН 7810657710, г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 019 269 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Юрию Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 019 269 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 30.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобров Г.В., ООО "Крафтер-Евразия", ООО "Нева-Логистик", ООО "Самсунг СДС Рус", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Логистик", ООО "Смарт".

Решением от 22.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 28.05.2021, заявка на перевозку от 28.09.2021, трудовой договор с Бобровым Г.В. им не подписывались.

Пояснил, что в отсутствие трудовых отношений с ответчиком фактически перевозчиком является ИП Бобров Г.В., им груз принят к перевозке, в результате которой причинен ущерб грузу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между ООО "Нева-Логистик" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования грузов с генеральным полисом N 2009013П01240 со сроком действия с 01.10.2020 по 30.09.2021.

10.09.2020 между ООО "Самсунг СДС Рус" и ООО "Нева-Логистик" заключен договор об оказании логистических услуг N SDSRU202009/NevaLogistik, согласно п. 3.1 которого ООО "Нева-Логистик" оказывает услугу в соответствии с требованиями ООО "Самсунг СДС Рус" и в соответствии с тарифами на услуги, подлежащими согласованию сторонами.

15.04.2021 между ООО "Нева-Логистик" (принципал) и ООО "КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ" (агент) заключен агентский договор N 3548, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договоры перевозки или транспортной экспедиции во исполнение потребностей принципала и перевозке грузов и произвести оплату перевозчику оказанной услуги от своего имени или от имени принципала.

В рамках агентского договора ООО "КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ" (экспедитор) 28.05.2021 заключило договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Лебедевым Ю.А. (перевозчик), согласно п. 1.1 которого ООО "КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ", действуя в интересах заказчика (ООО "Нева-Логистик"), поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов в интересах заказчика экспедитора, указанного в поручении на перевозку грузов.

Согласно п. 1.2 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом экспедитор, действуя от имени и в интересах и за счет заказчика подтверждает, что правами обязанности по настоящему договору возникают между заказчиком (ООО "Нева-Логистик") и перевозчиком (ИП Лебедев Ю.А.).

По условиям заявки на перевозку от 28.09.2021 N КЕ-00162417 по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.05.2021 заказчик: ООО "Нева-Логистик", грузоотправитель: ООО "Самсунг СДС Рус", грузополучатель: ООО "Смарт", экспедитор: ООО "Крафтер-Евразия", перевозчик: индивидуальный предприниматель Лебедев Ю.А., водитель: Бобров Г.В.

Отношения между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Ю.А. и водителем Бобровым Г.В. регулируются в рамках трудового законодательства на основании представленного в материалы дела трудового договора от 18.06.2021.

В рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по заявке на перевозку от 28.09.2021 N КЕ-00162417 ответчик по товарным накладным от 29.09.2021 N 7074815463, 7074861271 принял груз к перевозке.

Как указывает истец, согласно акту от 01.10.2021 N 01102021, составленному ООО "Самсунг СДС Рус", при разгрузке товара в присутствии водителя Боброва Г.В. выявлена недостача товара, в том числе по товарным накладным от 29.09.2021 N 7074815463, 7074861271.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного генеральным полисом N 2009013П01240 от 28.08.2020 страхователь - ООО "Нева-Логистик" обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев заявление страхователя, истец на основании страхового акта от 01.04.2022 перечислил выгодоприобретателю - ООО "Самсунг СДС Рус" денежные средства в сумме 2 019 269 руб. 90 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.04.2022 N 23426.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия N 510 626 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 УАТ отмечается, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 УАТ.

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.10 по делу N 3585/10).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты принятия ответчиком груза к перевозке в отсутствие замечаний, а также утрата груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела.

В связи с этим и в силу вышеизложенных норм права именно Предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя на тот факт, что фактически перевозка была выполнена Бобровым Г.В., подлежит отклонению.

Отношения между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Ю.А. и водителем Бобровым Г.В. регулируются в рамках трудового законодательства на основании представленного в материалы дела трудового договора от 18.06.2021.

В суде первой инстанции, Предприниматель, заявив о том, что документы по перевозке и трудовой договор им не подписывались, о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, равно как и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В свою очередь между Бобровым Г.В. и ООО "Нева-Логистик" договорные отношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах является доказанным материалами дела факт утраты груза, причинение ущерба третьему лицу ООО "Нева-Логистик", факт возмещения истцом убытков третьему лицу.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости груза - 2 019 269 руб. 90 коп.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-14589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова