Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-3208/22 по делу N А33-16956/2021

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-16956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" - Зрилина И.В. - представителя по доверенности от 02.09.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (ОГРН 1072411000331, ИНН 2411017100) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2022 года по делу N А33-16956/2021к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (ОГРН 1072411000331, ИНН 2411017100, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 25 "А", далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного коммерческого банка "Северо-восточный альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837), определением арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 требование Акционерного коммерческого банка "Северо-восточный альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" в сумме 2114383,57 руб. основного долга, 10892 642,48 руб. штрафных санкций. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КЛМ-ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения в части размера удовлетворения требований кредитора. В сумму реализованных прав вошли требования, установленные Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО "КЛМ-ЭКО":

- определением от 10.10.2021 по делу N АЗЗ-16956/2021 в сумме 15000000 руб. основного долга, 770547,96 руб. процентов, 166080,83 руб. неустойки, 102683 руб. расходов по оплате государственной пошлины; определением от 06.05.2022 по делу N А33-16956-1/2021 в сумме 2114383,57 руб. просроченных процентов, 10892642,48 руб. неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, то определениями суда первой инстанции от 07.11.2022 по делу А33-16956/2021 и по обособленному спору А33-16956/2021к1 произведена замена акционерного коммерческого банка "Северо-восточный альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) на Тихомирова Алексея Сергеевича (14.02.1984 года рождения, адрес: а/я66).

В судебном заседании представитель ООО "КЛМ-ЭКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2021 требование АКБ "Северо-восточный альянс" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЛМ-ЭКО" на сумму 2114383,57 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 24172918,39 руб. штрафных санкций выделено в отдельное производство. Выделенному спору присвоен номер А33-16956-1/2021.

Кредитор обратился с требованием (в рамках настоящего спора) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 26287301,96 руб., из которых 2114383,57 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 24172918,39 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору N 8/16-к от 21.01.2016. В обоснование свое требования кредитор ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между АО АКБ "СВА" (АО) (далее - банк, кредитор) и ООО "КЛМ-ЭКО" заключен кредитный договор N 8/16-к от 21.01.2016 (далее - договор), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15000000 руб. под 5 % годовых сроком до 20.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2016).

Согласно п. 1.1.11 договора проценты за пользование кредитом вносятся Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц, начиная с марта 2017 года. Проценты за первый месяц пользования первым траншем вносятся в день выдачи первого транша. Проценты за июнь 2017 года и июль 2017 года вносятся не позднее последнего рабочего дня июля 2017 года; проценты с августа 2017 года - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени. В соответствии с п. 6.2.1 договора, если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика, однако Заемщик свое обязательство по договору перед Банком не исполнил.

По состоянию на 08.04.2021 общий размер задолженности должника перед кредитором по договору составляет 42 326 613,75 руб., из которых: 15000000,00 руб. - основной долг; 2884931,53 руб. - проценты по кредиту; 21 577 500,00 руб. - неустойка на основной долг; 2864182,22 руб. - неустойка на проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-233384/2018, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, Арбитражного суда Московского округа 31.10.2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору по состоянию на 10.07.2018. В остальной части кредитором произведено доначисление задолженности по состоянию на 08.04.2021.

Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи кредита установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-233384/2018, в настоящем споре не проверяется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А33-18269/2019, была введена процедура наблюдения 03.12.2019. Процедура банкротства была прекращена 28.09.2020.

Следовательно, в период с 03.12.2019 по 28.09.2020 действовал мораторий, начисление процентов и штрафных санкций было приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, начисление заявленных процентов за пользование суммой кредита, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору необходимо осуществлять с 11.07.2018 по 02.12.2019, и с 29.09.2020 по 08.04.2021.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2018 по 08.04.2021 в размере 2114383,57 руб. по предусмотренной договором ставке. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного довод должника о недопустимости двойной ответственности по обязательствам судом первой инстанции не был принят, ввиду того, что проценты за пользование займом как таковой мерой ответственности не являются.

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование суммой займа по кредитному договору, приведенный кредитором, суд первой инстанции установил арифметическую ошибочность расчета, поскольку заявителем неверно определен период начисления процентов с учетом введения и прекращения процедуры наблюдения в отношении должника по делу А33-18269/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически правильным будет расчет процентов за пользование суммой займа по кредитному договору в размере 1434246,58 руб.

Согласно статье 329 ГК ФР исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как выше указывалось, в соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени. В соответствии с п. 6.2.1 договора, если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга.

Кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору начислена неустойка на общую сумму 24172918,39 руб., в том числе: 21577500,00 руб. - неустойка на основной долг; 2864182,22 руб. - неустойка на проценты.

Как указывалось выше, размер неустойки определяется исходя из 0,15 процента за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг по договору.

Участником должника представлены возражения, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель кредитора на удовлетворении требований в полном объеме настаивал, возражал против требования о снижении неустойки.

В материалы дела должником представлен расчет задолженности с учетом факта возбуждения и прекращения дела о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель заявителя пояснила, что неустойка рассчитана в соответствии с требованием законодательства, в связи с тем, что неустойка учитывается в реестре отдельно, ее размер не нарушает права кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки 0,15% за каждый день просрочки (54,75% годовых, превышает процентную ставку по кредиту более чем в 11 раз), что не соответствует обычному хозяйственному обороту, размер начисленной неустойки превышает размер задолженности, расчет произведен до даты введения первой процедуры банкротства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка в размере 0,15% процента является завышенной, снижает неустойку до 0,1% процента, что соответствует обычному хозяйственному обороту и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, проверив расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, приведенный кредитором, суд первой инстанции установил несоразмерность неустойки и арифметическую ошибочность расчета, поскольку заявителем неверно определен период начисления неустойки с учетом введения и прекращения процедуры наблюдения в отношении должника по делу А33-18269/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически правильным будет расчет неустойки за неуплату суммы основного долга, с учетом моратория, в размере 9885000 руб. Арифметически верным признается расчет неустойки по ставке 0,1% за неоплату суммы процентов с 11.07.2018 по 08.04.2021 в размере 983773,98 руб.

То есть требование о применении мер ответственности составляет 10868773,98 руб.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование акционерного коммерческого банка "Северо-восточный альянс" (Акционерное общество) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" в размере 1434246,58 руб. основного долга, 10868773,98 руб. руб. штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Определением суда от 10.10.2021 признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка "Северо-восточный альянс" (Акционерное общество) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" банкротом, введена процедура наблюдения. Требование АО АКБ "Северо-восточный альянс" в лице к/у "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Северо-восточный альянс" (АО) в сумме 15873230,96 руб. основного долга, 166080,83 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЛМ-ЭКО". Требование АКБ "Северо-восточный альянс" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЛМ-ЭКО" на сумму 2114383,57 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 24172918,39 руб. штрафных санкций в части, не подтвержденной судебным актом выделено в отдельное производство. Выделенному спору присвоен номер А33-16956-1/2021.

Судом первой инстанции необоснованно учтена в сумме процентов за периоды, не подтвержденные судебным актом (за исключением периодов действия моратория на период возбуждения в отношении должника дела о банкротстве должника А33-18269/2019), сумма уже включенная в реестр требований кредиторов определением от 10.10.2021 в сумме 770547,96 руб., взысканная судебным актом, согласно следующему расчету:

- с 11.07.2018 по 30.09.2018: 15000000 руб. х 5 % х 82 дня /365 дней = 168493,15 руб.;

- с 01.10.2018 по 31.12.2018: 15000000 руб. х 5% х 92 дня /365 дней = 189041,10 руб.;

- с 01.01.2019 по 31.03.2019: 15000000 руб. х 5% х 90 дней /365 дней = 184931,51 руб.;

- с 01.04.2019 по 30.06.2019: 15000000 руб. х 5% х 91 день /365 дней = 186986,30 руб.;

- с 01.07.2019 по 30.09.2019: 15000000 руб. х 5% х 92 дня /365 дней = 189041,10 руб.;

- с 01.10.2019 по 02.12.2019: 15000000 руб. х 5% х 63 дня /365 дней = 129452,05 руб.;

- с 29.09.2020 по 30.09.2020: 15000000 руб. х 5% х 2 дня /366 дней = 4098,36 руб.;

- с 01.10.2020 по 31.12.2020: 15000000 руб. х 5% х 92 дня /366 дней = 188524,59 руб.;

- с 01.01.2021 по 20.01.2021: 15000000 руб. х 5% х 20 дней /365 дней = 41095,89 руб.;

- с 21.01.2021 по 31.01.2021: 15000000 руб. х 5% х 11 дней /365 дней = 22602,74 руб.;

- с 01.02.2021 по 28.02.2021: 15000000 руб. х 5% х 28 дней /365 дней = 57534,25 руб.;

- с 01.03.2021 по 31.03.2021: 15000000 руб. х 5% х 31 день /365 дней = 63698,63 руб.;

- с 01.04.2021 по 08.04.2021: 15000000 руб. х 5% х 8 дней /365 дней = 16438,36 руб.

Итого: 1441193 руб. 03 коп.

При этом судом первой инстанции добавлена сумма, уже учтенная в реестре, а именно в составе суммы процентов за период с 11.07.2018 по 02.12.2019 (1810273,98 руб.) сумма процентов 770547,96 руб. (должно быть учтено 1039726,02 руб.), а за период с 29.09.2020 по 08.04.2021 - 394520,56 руб.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно дважды в реестр требований кредиторов включена сумма процентов в размере 770547,96 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора удовлетворено ходатайство должника о снижении неустойки, произведен пересчет неустойки по ставке 0,1% годовых, а также отказано во включении сумм неустоек за периоды действия моратория (на период возбуждения дела о банкротстве должника А33-18269/2019). Судом первой инстанции признана обоснованной неустойка в размере 10892642,48 руб.

Фактически сумма обоснованной неустойки составляет 10868773 руб. 98 коп., исходя из следующего:

- на сумму основного долга:

с 23.08.2018 по 02.12.2019 15000000 x 0,1% x 467 = 7005000 руб.

с 29.09.2020 по 08.04.2021 15000000 x 0,1% x 192 = 2880000 руб.

Итого: с 23.08.2018 по 08.04.2021 = 9885000 руб.

- на сумму процентов:

с 11.07.2018 по 30.09.2018 750000,01 x 0,1% x 82 = 61500 руб.

с 01.10.2018 по 31.12.2018 934931,52 x 0,1% x 92 = 86013,7 руб.

с 01.01.2019 по 31.03.2019 1119863,03 x 0,1% x 90 = 100787,67 руб.

с 01.04.2019 по 30.06.2019 1300684,95 x 0,1% x 91 = 118362,33 руб.

с 01.07.2019 по 30.09.2019 1487671,25 x 0,1% x 92 = 136865,76 руб.

с 01.10.2019 по 02.12.2019 1680821,93 x 0,1% x 63 = 105891,78 руб.

с 29.09.2020 по 30.09.2020 1810273,98 x 0,1% x 2 = 3620,55 руб.

с 01.10.2020 по 31.12.2020 1814383,57 x 0,1% x 92 = 166923,29 руб.

с 01.01.2021 по 20.01.2021 2003424,67 x 0,1% x 20 = 40068,49 руб.

с 21.01.2021 по 31.01.2021 2044520,56 x 0,1% x 11 = 22489,73 руб.

с 01.02.2021 по 28.02.2021 2067123,3 x 0,1% x 28 = 57879,45 руб.

с 01.03.2021 по 31.03.2021 2124657,55 x 0,1% x 31 = 65864,38 руб.

с 01.04.2021 по 08.04.2021 2188356,18 x 0,1% x 8 = 17506,85 руб.

Итого: с 11.07.2018 по 08.04.2021 = 983773,98 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям АПК, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу N А33-16956/2021к1 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить требование Тихомирова Алексея Сергеевича (14.02.1984 года рождения, адрес: 109029, а/я66) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (ОГРН 1072411000331, ИНН 2411017100, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 25 "А") в сумме 1441193 руб. 03 коп. основного долга, 10868773 руб. 98 коп. штрафных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко