Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-487/23 по делу N А33-16956/2021

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-16956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества "Сиблесгрупп": Кошляка Д.В., представителя по доверенности от 31.05.2022 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" в лице директора Ларионова Владислава Александровича: Зрилина И.В., представителя по доверенности от 02.09.2021 N 117/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сиблесгрупп" (ИНН 2466278686, ОГРН 1192468015871)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-16956/2021к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (ОГРН 1072411000331, ИНН 2411017100, далее - должник, общество, ООО "КЛМ-ЭКО") несостоятельным (банкротом) поступило требование Компании Фантом Холдингс Лимитед (далее - кредитор) о включении 792 645 263 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов, из которых: 600 000 000 рублей - основной долг, 192 645 263 рубля 16 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Сиблесгрупп" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило: произвести замену кредитора - Компании Фантом Холдингс Лимитед на правопреемника - акционерное общество "Сиблесгрупп"; определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Сиблесгрупп" указывает на неспособность основного должника, АО "КЛМ Ко", исполнить обязательства по мировому соглашению, в связи с чем на наличие оснований на предъявление требований в деле о банкротстве поручителя. Учитывая пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также то, что, по условиям мирового соглашения, гашение основного долга еще не производилось, указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

От общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" в лице директора Ларионова Владислава Александровича поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, возразило против удовлетворения ходатайства акционерного общества "Сиблесгрупп" о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2023 06:35:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Сиблесгрупп" поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд произвести замену Компания Фантом Холдингс Лимитед по делу N А33-16956-3/2021 на правопреемника акционерное общество "Сиблесгрупп". В обоснование ходатайства представил копию договора цессии (уступки прав требования) от 20.12.2019 N 9; копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2022 по делу N А33-23579/2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" в лице директора Ларионова Владислава Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения ходатайства акционерного общества "Сиблесгрупп" о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела после отложения судебного заседания поступили:

- 22.03.2023 вх.N 8866 от акционерного общества "Сиблесгрупп" дополнительные пояснения апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными документами, а именно: копия договора цессии N МФЦК-003-19 (уступки прав требования) от 07.06.2019; копия договора цессии (уступки прав требования) N 9 от 20.12.2019; копия договора поручения N 1 от 21,06.2019; копия платежного поручения N I от 25.06.2019; копия акта выполненных работ к договору поручения N I от 21.06.2019; копия договора поручения N 2 от 04.10.2019; копия платежного поручения N 3 от 15.10.2019; копия платежного поручения N 4 от 19.12.2019; копия акта выполненных работ к договору поручения N 2 от 04.10.2019; копия акта зачета взаимных требований от 20.12.2019; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу NА33-23579/2015; копия протокола об итогах голосования на общем собрании АО "КЛМ Ко" от 11.04.2022; скриншот письма Самхарадзе О.Р. в адрес Тихомирова А.С. от 26.10.2021; приложение к письму от 26.10.2021 - заявление о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; скриншот письма Самхарадзе О.Р. в адрес Тихомирова А.С. от 08.12.2021; приложение к письму от 08.12.2021 - ходатайство о продлении срока оставления без движения требования кредитора; скриншот письма-ответа Тихомирова А.С. от 08.12.2021; скриншот письма Самхарадзе О.Р. в адрес Тихомирова А.С. от 13.01.2022; приложение к письму от 13.01.2022 - ходатайство о приобщении дополнительных документов; скриншот письма-ответа Тихомирова А.С. от 13.01.2022 N1; скриншот письма-ответа Тихомирова А.С. от 13.01.2022 N2; скриншот письма Самхарадзе О.Р. в адрес Тихомирова А.С. от 29.03.2022; приложение к письму от 29.03.2022 - дополнительные пояснения на отзыв ООО "КЛМ-ЭКО" и отзыв АКБ "СВА" (АО); скриншот письма Самхарадзе О.Р. в адрес Тихомирова А.С. от 07.04.2022; скриншот письма Самхарадзе О.Р. в адрес Тихомирова А.С. от 07.02.2022; приложение к письму от 07.02.2022 - заявление о рассмотрении требования в отсутствие заявителя; скриншот письма Самхарадзе О.Р. в адрес Тихомирова А.С. от 13.05.2022; приложение к письму от 13.05.2022 - дополнительные пояснения на отзыв ООО "КЛМ-ЭКО" и отзыв АКБ "СВА" (АО); скриншот письма Самхарадзе О.Р. в адрес Тихомирова А.С. от 24.05.2022; приложение к письму от 24.05.2022 - заявление о принятии обеспечительных мер; скриншот письма Самхарадзе О.Р. в адрес Тихомирова А.С. от 25.05.2022; приложение к письму от 25.05.2022 - ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "КЛМ-ЭКО".

Представитель акционерного общества "Сиблесгрупп" заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель должника не возразил против приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

- 22.03.2023 вх.N 8900 от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" в лице директора Ларионова Владислава Александровича дополнительные пояснения, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копия адвокатского запроса и ответа Компании Фантом Холдингс Лимитед от 31.10.2022.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Сиблесгрупп" не возразил против приобщения указанного дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайства и приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества "Сиблесгрупп" и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену заявителя в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, между АО "Сиблесгрупп" (цессионарий) и Компанией Фантом Холдинге Лимитед (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 9 от 20.12.2019 (далее - договор), согласно которому права требования по договорам, положенным в обоснование заявления, перешли в полном объеме АО "Сиблесгрупп", в том числе: по кредитному договору N 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 (согласно пункту 1.3. договора); по кредитному договору N 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 (согласно пункту 1.4. договора); по кредитному договору N 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 (согласно пункту 1.5. договора); по кредитному договору N 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013 (согласно пункту 1.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора права требования перешли к АО "Сиблесгрупп" в момент подписания договора, а именно 20.12.2019.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из вышеуказанного следует, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии соответствует требованиям закона, носит возмездный характер и подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Апелляционный суд отмечает факт того, что договор цессии (уступки прав требования) N 9 от 20.12.2019 некем не оспорен, недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.12.2019 N 9 применительно к статье 10, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в рамках настоящего спора не установлены, должником - обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" документально не подтверждены. Требование о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки не является предметом настоящего спора.

Действия должника в данном случае обусловлены не неопределенностью в вопросе надлежащего кредитора, которому должник должен выплатить задолженность, а уклонением должника от добровольного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В рассматриваемом случаи, должник - общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" не представил обоснования реального нарушения собственных прав в результате состоявшейся уступки.

Таким образом, установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, договор цессии от 20.12.2019 N 9 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, в отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Сиблесгрупп" о процессуальном правопреемстве, замены кредитора - Компании Фантом Холдингс Лимитед на его правопреемника - акционерное общество "Сиблесгрупп" (ИНН 2466278686, ОГРН 1192468015871).

Доказательств обратного в материалы дела не предствлено.

Довод должника - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" об отсутствии у цедента - Компании Фантом Холдингс Лимитед информации о заключении договора цессии (уступки прав требования) N 9 от 20.12.2019 с АО "Сиблесгрупп", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛМ-ЭКО" является поручителем по договорам:

- договор поручительства N 001/13/ПЮ-02-11824 от 15.01.2013, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012.

Между ОАО АКБ "МФК" (кредитор) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заемщик) подписан кредитный договор N 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 132 000 000 рублей, с последующим снижением лимита согласно графику. Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно пред предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика. Срок каждого кредита на должен превышать срока действия кредитной линии, и одновременно в любую из дат нижеуказанных периодов сумма задолженности по кредитам не должна превышать соответствующего значения (пункт 1.2).

Кредиты подлежат возврату в полном объеме 19.10.2015.

- договор поручительства N 002/13/ПЮ-02-11824 от 15.01.2013, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012.

Между ОАО АКБ "МФК" (кредитор) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заемщик) подписан кредитный договор N 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 28 000 000 рублей, с последующим снижением лимита согласно графику. Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно пред предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика. Срок каждого кредита на должен превышать срока действия кредитной линии, и одновременно в любую из дат нижеуказанных периодов сумма задолженности по кредитам не должна превышать соответствующего значения (пункт 1.2).

Кредиты подлежат возврату в полном объеме 19.10.2015.

- договор поручительства N 015/13/ПЮ-02-11824 от 19.03.2013, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013.

Между ОАО АКБ "МФК" (кредитор) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заемщик) подписан кредитный договор N 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется кредитная линия, с последующим снижением лимита согласно графику. При этом остаток ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на любую из дат в период действия договора в совокупности и остатком ссудной задолженности заемщика по кредитному договору N 088/10/КЮР-02-6846 от 30.07.2010, не может превышать 150 000 000 рублей.

Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно пред предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика. Срок каждого кредита на должен превышать срока действия кредитной линии, и одновременно в любую из дат нижеуказанных периодов сумма задолженности по кредитам не должна превышать соответствующего значения (пункт 1.2).

Кредиты подлежат возврату в полном объеме 18.03.2016.

- договор поручительства N 191/13/ПЮ-02-11824 от 12.11.2013, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013.

Между ОАО АКБ "МФК" (кредитор) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заемщик, АО "КЛМ Ко") подписан кредитный договор N 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется кредитная линия, с лимитом единовременной задолженности 132 000 000 рублей, с последующим снижением лимита согласно графику. При этом остаток ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на любую из дат в период действия договора в совокупности и остатком ссудной задолженности заемщика по кредитному договору N 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, не может превышать 132 000 000 рублей.

Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно пред предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика. Срок каждого кредита на должен превышать срока действия кредитной линии, и одновременно в любую из дат нижеуказанных периодов сумма задолженности по кредитам не должна превышать соответствующего значения (пункт 1.2).

Кредиты подлежат возврату в полном объеме 12.11.2016.

- договор поручительства N 010/15/ПЮ-02-11824 от 08.04.2015, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N 029/12/КЮР-02-6846 от 16.04.2012, заключенному между ОАО АКБ "МФК" (кредитор) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заемщик).

- договор поручительства N 019/15/ПЮ-02-11824 от 09.06.2015, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N 071/12/КЮР-02-6846 от 13.08.2012, заключенному между ОАО АКБ "МФК" (кредитор) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заемщик).

- договор поручительства N 044/14/ПЮ-02-11824 от 20.08.2014, заключенный в обеспечение обязательств по договору цессии от 20.080.2014, заключенному между ОАО АКБ "МФК" (цедент) и АО "КЛМ Ко" (цессионарий), согласно которому уступлены все права требования цедента к должнику - ООО "КЛМ-Арт" по кредитному договору N 090/12/КЮР/10622 от 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 по делу N А33-23579/2015 о введении наблюдения в отношении должника в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КЛМ Ко" (ИНН 2407009152) включено требование ООО "Международный финансовый центр Капитал" в сумме 359 825 675 рублей 12 копеек основного долга, в том числе: по договору N 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 - 13 990 000 рублей основного долга, 5 076 306 рублей 74 копейки процентов; по договору N 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 - 28 000 000 рублей основного долга, 5 986 096 рублей 11 копеек процентов; по договору N 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 - 150 000 000 рублей основного долга, 27 856 544 рубля 35 копеек процентов; - по договору N 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013 - 118 010 000 рублей основного долга, 10 906 754 рубля 92 копейки процентов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (цедент) и Компанией Фантом Холдингс Лимитед (цессионарий) заключен договор цессии N МФЦК-003-19 от 07.06.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования, в том числе по следующим кредитным договорам:

- N 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.01.2013, от 15.04.2013, от 25.03.2014, от 20.08.2014, от 29.12.2014, от 16.01.2015, от 29.06.2015);

- N 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.01.2013, от 15.04.2013, от 25.03.2014, от 20.08.2014, от 29.12.2014, от 12.01.2015, от 01.04.2015, от 29.06.2015);

- N 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 25.03.2014, от 20.08.2014, от 29.12.2014, от 17.02.2015, от 25.02.2015, от 13.03.2015, от 01.04.2015 и от 29.06.2015);

- N 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 25.03.2014, от 20.08.2014, от 29.12.2014, от 30.01.2015, от 18.03.2015, от 01.04.2015 и от 29.06.2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу N А33-23579-19/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КЛМ Ко" (ИНН 2407009152) включено требование ООО "Международный финансовый центр Капитал" в сумме 8 500 358 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу N А33-23579-26/2015 требования ООО "Международный финансовый центр Капитал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "КЛМ Ко" в размере 424 319 589 рублей 79 копеек - основного долга, в том числе по следующим кредитным договорам:

- N 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.01.2013, от 15.04.2013, от 25.03.2014, от 20.08.2014, от 29.12.2014, от 16.01.2015, от 29.06.2015);

- N 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.01.2013, от 15.04.2013, от 25.03.2014, от 20.08.2014, от 29.12.2014, от 12.01.2015, от 01.04.2015, от 29.06.2015);

- N 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 25.03.2014, от 20.08.2014, от 29.12.2014, от 17.02.2015, от 25.02.2015, от 13.03.2015, от 01.04.2015 и от 29.06.2015);

- N 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 25.03.2014, от 20.08.2014, от 29.12.2014, от 30.01.2015, от 18.03.2015, от 01.04.2015 и от 29.06.2015).

07.06.2019 между ООО "Международный финансовый центр Капитал" (цедент) и Компанией Фантом Холдингс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор уступки) N МФЦК-003-19.

Согласно условиям договора уступки цедент уступил и передал все права требования цедента к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727) по следующим кредитным договорам: N 029/12/КЮР-02-6846 от 16.04.2012, N 071/12/КЮР-02-6846 от 13.08.2012, N 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, N 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, N 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013, N 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013, со всеми изменениями и дополнениями к ним и по договору уступки права требования от 20.08.2014 со всеми изменениями и дополнениями к нему, первоначально заключённые между АО АКБ "МФК" и АО "КЛМ Ко", в полном объеме, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 включительно, права на судебные расходы (в том числе, уплаченные государственные пошлины и понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением судебных дел, связанных со взысканием задолженности, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитных договорах, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитном договорам.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-23579-19/2015, от 06.11.2019 о делу N А33-23579-26/2015, от 10.12.2019 по делу А33-23579/2015 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", в реестре требований кредиторов должника - АО "КЛМ Ко", на его правопреемника - Компанию Фантом Холдингс Лимитед.

Таким образом, обращение кредитора с настоящим требованием обусловлено наличием у АО "КЛМ Ко" задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам N 029/12/КЮР-02-6846 от 16.04.2012, N 071/12/КЮР-02-6846 от 13.08.2012, N 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, N 091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, N 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013, N 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013 в размере 792 645 263 рублей 16 копеек, состоящую из основного долга на общую сумму 600 000 000 рублей, процентов на сумму 192 645 263 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о включении 792 645 263 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которых: 600 000 000 рублей - основной долг, 192 645 263 рубля 16 копеек - проценты,

Заявленная задолженность образовалась в результате неисполнения АО "КЛМ Ко" обязательств перед ООО "Международный финансовый центр Капитал", по которым ООО "КЛМ-ЭКО" является поручителем должника.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), применяя положение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, согласно пункту 48 постановления Пленума N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 51 постановления Пленума N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, при не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Учитывая изложенное, суду при рассмотрении настоящего требования необходимо установить на момент введения в отношении ООО "КЛМ-ЭКО" процедуры наблюдения нарушения обязательства основным должником, наступления срока уплаты задолженности или факта возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Материалами настоящего дела подтверждается задолженность основного должника - АО "КЛМ Ко", в том числе в заявленном размере по заявленным основаниям. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о признании основного должника - АО "КЛМ Ко" банкротом (дело N А33-23579/2015), определением от 29.12.2019 было утверждено мировое соглашение между кредиторами и АО "КЛМ Ко". Согласно указанному мировому соглашению стороны подтверждают, что долг должника перед кредитором составляет 432 819 948 рублей 04 копейки, в том числе: в размере 8 500 358 рублей 25 копеек основного долга (определение от 21.07.2019 по делу А33-23579-19/2015, определение о замене стороны правопреемником от 12.10.2019 по делу А33-23579-19/2015); в размере 424 319 589 рублей 79 копеек основного долга (определение от 03.06.2019 по делу А33-23579-26/2015, определение о замене стороны правопреемником от 30.10.2019 по делу А33-23579-26/2015). Также указанным определением производство по делу о банкротстве АО "КЛМ Ко" прекращено.

Мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по спорным обязательствам. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

На дату обращения в суд с заявлением о включении требований, на дату рассмотрения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов поручителя - АО "КЛМ-ЭКО" мировое соглашение не расторгнуто, в отношении основного должника - АО "КЛМ Ко" производство по делу о банкротстве не возобновлено.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В рассматриваемом случаи, судом установлено, что исполнительный лист по делу N А33-23579/2015 на принудительное исполнение условий мирового соглашения в порядке, предусмотренном судом раздела VII АПК РФ, не выдавался.

Довод заявителя апелляционной жалобы об однозначном свидетельствовании неспособности основного должника, АО "КЛМ Ко", исполнить обязательства по мировому соглашению, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

16.02.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по рассмотрению вопроса распоряжении мирового соглашения в банкротством деле основного должника - АО "КЛМ Ко" (дело N А33-23579/2015), поскольку АО "КЛМ Ко" отказалось от поданного заявления и отказ принят судом, отсутствуют заявления кредиторов о распоряжении мирового соглашения, не обнаружены признаки неспособности должника исполнить обязательства по мировому соглашению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "КЛМ-ЭКО".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, безусловное удовлетворение заявленных требований позволит заявителю получать досрочное удовлетворение своих требований за счет денежных средств поручителя в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны основного заемщика, тем самым будет нарушен баланс интересов и равенства правового положения сторон, иные кредиторы должника получат исполнение своих обязательств в меньшем объеме, чем они могли быть рассчитывать.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по мировому соглашению, кредитор может повторно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом возникновение указанных обстоятельств будет свидетельствовать об иных основаниях требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену кредитора - Компании Фантом Холдингс Лимитед на его правопреемника - акционерное общество "Сиблесгрупп" (ИНН 2466278686, ОГРН 1192468015871).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-16956/2021к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская