Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64055/22 по делу N А40-195966/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-195966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40- 195966/20, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Борисова Д.В., о взыскании с Борисова Д.В. в конкурсную массу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 105 906 270 руб. 18 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

при участии в судебном заседании:

от Карпова А.А. - Козлов А.В. (по дов. от 08.08.18 г.)

к/у Золин И.Ю. - лично

от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Морозова А.И. (по дов. от 01.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Борисова Дмитрия Васильевича, Рудович Николая Вадимовича, Зимина Кирилла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 105 906 27,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Борисов Д.В., взыскано в конкурсную массу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 105 906 270 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований к Рудович Н.В., и требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель, настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель Карпова А.А. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, просил приобщить письменные объяснения и рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия за пределами срока на обжалование.

Отсутствуют основания и для рассмотрения заявления Карпова А.А. в порядке ст. 161 АПК РФ для разрешения ходатайства, поскольку в суде первой инстанции подобного не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 21.12.2020 участниками общества являются Матвеев А.И. с долей уставного капитала 40%, Зимин К.С. с долей уставного капитала 60%.

Матвеев А.И. умер 21.06.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.06.2014, выданным Черемушкинским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы).

Зимин К.С. также являлся генеральным директором общества в период с 07.02.2014 по 13.05.2015.

В период с 13.05.2015 по 26.08.2015 генеральным директором являлся Рудович Н.В., с 26.08.2015 по дату открытия конкурсного производства - Борисов Д.В.

В обоснование иска, конкурсный управляющий ссылается на то, что неплатежеспособность должника наступила 31.05.2015, в реестр требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" включены требования одного кредитора - Карпова А.А., по заявлению которого инициирована процедура банкротства 15.10.2020, а задолженность образовалась в феврале 2015 года по договору поставки, в мае 2015 года по договору цессии перед ООО "Квазар", и впоследствии уступлена Карпову А. А.

По мнению конкурсного управляющего, Зиминым К.С. до 14.03.2015, Рудовичем Н.В. до 30.06.2015 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению с заявлением о банкротстве ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу N А40-254908/2017 взыскана с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАЗАР" задолженность по договору уступки права требования N б/н от 18.11.2013 года в размере 10 523 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 514 766 руб. 56 коп. за период с 31.05.2015 по 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40-254908/2017 взыскатель ООО "Квазар" заменено на правопреемника Карпова Алексея Александровича.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 года по делу N А43-47712/2017 с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Квазар" взыскано 92 868 179 руб. 62 коп., в том числе: 45 748 175 руб. 00 коп. долга и 47 120 004 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.02.2015 по 22.12.2017 (задолженность возникла за передачу товара по универсальным передаточным документам от 15.01.2015 N 3, от 29.01.2015 N 9, от 10.02.2015 N16).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 года по делу N А43-47712/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Квазар" на Карпова Алексея Александровича.

Действующее законодательство о несостоятельности, в том числе п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, рассматривает неплатежеспособность в качестве общего признака несостоятельности юридического лица.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, не исполненной в течение трехмесячного срока, не является достаточным основанием для обращения руководителем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. При наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требования новых кредиторов от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве законодатель презюмирует наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у бывших руководителей и учредителя должника обязанности за неподачу заявления о собственном банкротстве общества не возникло, поскольку включенные в реестр требования кредитора Карпова А.А. основаны на обязательствах, возникших в 2013, 2014 годах, т.е. до указанной конкурсным управляющим даты, а положения обязывающие участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

В соответствии с со ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения об отсутствии бухгалтерской документации применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с 26.08.2015 по дату открытия конкурсного производства генеральным директором являлся Борисов Д.В.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу А40-195966/20 у Борисова Д.В., Рудовича Н.В., Зимина К.С. истребованы учредительные и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Привлекая Борисова Д.В. к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что он обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему.

Давая оценку представленному Рудовичем Н.В. (являлся руководителем должника в период с 13.05.2015 по 26.08.2015) акта о приеме-передаче дел при смене руководителя от 01.09.2015, согласно которому все документы общества приняты Борисовым Д.В., и отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обратного, равно как и доказательств неполной передачи документов данным ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя датой объективного банкротства должника, конкурсный управляющий исходил из наличия неисполненных требований перед кредитором, основанных на: решении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу N А40-254908/2017 о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАЗАР" задолженность по договору уступки права требования N б/н от 18.11.2013 года в размере 10 523 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 514 766 руб. 56 коп. за период с 31.05.2015 по 22.12.2017 (определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40-254908/2017 взыскатель ООО "Квазар" заменено на правопреемника Карпова А.А.); решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 года по делу N А43-47712/2017 с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Квазар" о взыскании 92 868 179 руб. 62 коп., в том числе: 45 748 175 руб. 00 коп. долга и 47 120 004 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.02.2015 по 22.12.2017 (задолженность возникла за передачу товара по универсальным передаточным документам от 15.01.2015 N 3, от 29.01.2015 N 9, от 10.02.2015 N16), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 года по делу N А43-47712/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Квазар" на Карпова А.А.

В обоснование иска, конкурсный управляющий ссылался на то, что неплатежеспособность должника наступила 31.05.2015, и Рудовичем Н.В. до 30.06.2015 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению с заявлением о банкротстве ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, вступление Рудович Н.В. в должность генерального директора 31.05.2015, при отсутствии судебных производств, по результатам которых приняты решения о взыскании задолженности, не может быть отнесена к обстоятельствам невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В данном случае, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, не могут быть отнесены к числу доказательств наличия признаков объективного банкротства по состоянию на 31.05.2015, поскольку не свидетельствует о критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Доказательств того, что должник в период руководства Рудович Н.В. не осуществлял хозяйственную деятельность, материалы спора не содержат.

Представленная бухгалтерская отчетность с 2013 - по 2 квартал 2015 года также не свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 31.05.2015 признаков объективного банкротства.

Однако, заявленные конкурсным управляющим, сами по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения Рудовичем Н.В. в суд с заявлением о банкротстве должника.

А установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изложенный методологический подход судебной коллегии соответствует актуальной судебной практике, в том числе, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Доводы апеллянта о том, что должник перестал осуществлять коммерческую деятельность в то время, когда его руководителем (генеральным директором) являлся Рудович Н.В., и согласно выписки по расчетному счету, последняя платежная операция была совершена 06.07.2015, бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 годы, предоставленная в налоговый орган была нулевой, за 2015 год бухгалтерская годовая отчетность не подавалась в налоговый орган (письмо ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.01.2022), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку о признаках объективного банкротства в указанную управляющим дату не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 14 333 756,19 рублей 06.07.2015 необоснованно выведены Рудовичем Н.В. в подконтрольное ему юридическое лицо ООО "Рельеф", при наличии с февраля 2015 года у должника перед ООО "Квазар" задолженности, а также что Борисов Д.В. с 26.08.2015 являлся номинальным руководителем, и действиями Рудович Н.В. должник доведен до банкротства, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что данный ответчик после прекращения полномочий продолжал влиять на деятельность должника, а равно извлек личную выгоду от действий, совершенных в период своего руководства, материалы спора не содержат. А имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Ссылка апеллянта на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 308-ЭС 17-21222 (не может быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника только на том формальном основании, что он осуществлял полномочия руководителя за пределами двухлетнего срока, установленного абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве, и с 29 июля 2017 года трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), не может быть признана обоснованной в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что данный ответчик извлек выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой акта от 01.09.2015 о передаче Рудовичем Н.В. последующему руководителю Борисову Д.В. документации должника, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-195966/20 об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Рудовича Николая Вадимовича документов должника, выдачу 03 августа 2021 года судом исполнительного листа ФС N 037879218 на принудительное исполнение, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 года по делу N А43-4682/2022, не может быть признана обоснованной, исходя из наличия акта от 01.09.2015 и обстоятельства того, что полномочия ответчика как руководителя должника прекращены 26.08.2015, тогда как дело о банкротстве возбуждено 21.10.2020.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в отношении Рудович Н.В.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-195966/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева