Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-29588/22 по делу N А42-9185/2020

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А42-9185-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ПАО "Трансфин-М" представитель Цветков А.С., доверенность от 20.12.2021;

от конкурсного управляющего представитель Криулина Д.А., доверенность от 09.11.2022;

от ГК "АСВ" представитель Исмаилов И.М., доверенность от 25.02.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29588/2022, 13АП-29589/2022, 13АП-29590/2022) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис", коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 по делу N А42-9185-28/2020, принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг" о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент", публичное акционерное общество "Трансфин-М", коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО "Коммандит Сервис" оспорил в Арбитражном суде Мурманской области договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.05.2017 (судовладелец: ООО "Аксиома Менеджмент"; фрахтователь: ООО "Коммандит Сервис"), договор купли-продажи от 29.04.2021 N 04-04/21/МТШ(ДКП) (продавец: ПАО "ТрансФин-М"; покупатель: ООО "Марин Транс Шиппинг"), акт возврата предмета лизинга от 05.05.2021 N 841/16/АС/1 (лизингодатель: ПАО "ТрансФин-М"; лизингополучатель: ООО "Аксиома Менеджмент"; субарендатор: ООО "Коммандит Сервис").

Определением суда от 17.03.2022 ООО "Аксиома Менеджмент", ПАО "ТрансФин-М" и АО КБ "Интерпромбанк" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.07.2022 дело по требованию временного управляющего объединено для совместного рассмотрения с делом о банкротстве ООО "Коммандит Сервис" в качестве обособленного спора.

Определением суда от 08.08.2022 заявление об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. Этим же определением ПАО "ТрансФин-М" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.02.2022.

В апелляционных жалобах временный управляющий, ООО "Коммандит Сервис" и АО КБ "Интерпромбанк" просят отменить определение от 08.08.2022 в части оставления заявления без рассмотрения, поскольку, по их мнению, временный управляющий вправе в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Правовая позиция подателей жалоб основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно отзывам ФНС России расценивает доводы апелляционных жалоб в качестве заслуживающих внимания, а ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Марин Транс Шиппинг" считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Коммандит Сервис", АО КБ "Интерпромбанк" и ПАО "ТрансФин-М" поддержали свои правовые позиции. Ходатайство АО КБ "Интерпромбанк" о привлечении к участию в споре временного управляющего ООО "Аксиома Менеджмент" отклонено апелляционным судом, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей временного управляющего, ООО "Коммандит Сервис", АО КБ "Интерпромбанк" и ПАО "ТрансФин-М", апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 08.08.2022 в обжалуемой части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 ("Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения") и 64 ("Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения") настоящего Федерального закона.

В данном случае сделки, совершенные до введения наблюдения, оспорены временным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17).

Из приведенных нормативных положений следует, что временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с этим его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, и определение от 08.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Апелляционным судом признана ошибочной правовая позиция конкурсного управляющего ООО "Коммандит Сервис", согласно которой подача заявления об оспаривании сделки неуполномоченным лицом может быть впоследствии одобрена лицом, имеющим право на подачу заявления. Во-первых, такое одобрение, если оно возможно, должно быть выражено до вынесения судебного акта судом первой инстанции. Во-вторых, в данном случае одобрение исключается, так как временный управляющий оспаривает сделки от своего имени, а конкурсный управляющий - от имени должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 по делу N А42-9185-28/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Коммандит Сервис", ООО "Коммандит Сервис" и АО КБ "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов