Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-8522/22 по делу N А72-2640/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А72-2640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранитстрой" - не явился, извещено,

от ООО СТК "Новое время" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" и Общества с ограниченной ответственностью СТК "Новое время" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу N А72-2640/2022 (судья Карсункин С.А.),

принятое в порядке упрощенного производства, возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (ОГРН 1047300990054, ИНН 7325047766), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная торговая компания "Новое время" (ОГРН 1177325015306, ИНН 7328094884), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СТК "Новое время" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 217 451 руб. 83 коп., неустойки (пени) в сумме 41 028 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 8 169 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) исковые требования ООО "Гранитстрой" были удовлетворены частично, а именно, ссуд первой инстанции взыскал с ООО СТК "Новое время" в пользу ООО "Гранитстрой" 102 277 руб. 50 коп. - основной долг по Договору поставки от 02.04.2018 N 02/04/18, 12 042 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 21.02.2022, государственную пошлину в сумме 3 613 руб. 42 коп., 4 423 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования истца и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя были оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А72-2640/2022 к производству была принята апелляционная жалоба ООО "Гранитстрой".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А72-2640/2022 к производству, после устранения оснований для оставления ее без движения, была принята апелляционная жалоба ООО СТК "Новое время".

Указанные определения суда апелляционной инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, соответственно: 08.06.2022 и 01.07.2022. На основании данной статьи АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в установленный судом апелляционной инстанции срок отзывы на апелляционные жалобы и (или) иные именно надлежащим образом оформленные документы в обоснование своих позиций по делу сторонами представлены не были.

Рассмотрев материалы настоящего дела без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела с назначением судебного заседания с вызовом сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 явка представителей сторон судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 153 АПК РФ была признана обязательной.

06.09.2022 от ООО"Гранитстрой" посредством Сопроводительного письма был представлен расчет сроков исковой давности и свод задолженности ответчика перед истцом.

07.09.2022 от ООО СТК "Новое время" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гранитстрой".

11.09.2022 от ООО"Гранитстрой" в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, с приложением расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

12.09.2022 от ООО"Гранитстрой" с Сопроводительным письмом в материалы дела поступили документы в исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2022, которые были приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, в связи с болезнью председательствующего судьи Харламова А.Ю. и невозможности сформировать состав суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело, а также принимая во внимание отсутствие оснований для его замены в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу в целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, приведенных как в апелляционных жалобах, так и в отзывах на них.

07.11.2022 от истца в материалы дела поступили Дополнительные пояснения по делу, с приложением актов сверки, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.11.2022 от ответчика в материалы дела поступил Дополнительный отзыв на апелляционную жалобу истца, который был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы и контрдоводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, в отзывах и письменных пояснениях, изучив и исследовав материалы дела, проверив судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в части размера удовлетворенных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.04.2018 между ООО "Гранитстрой (поставщик) и ООО СТК "Новое время" (покупатель) был заключен Договор N 02/04/18 поставки товара, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать строительные материалы в собственность, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренным Договором.

Согласно п. 2.1 Договора поставка продукции производится на основании заявки от покупателя.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами, соответственно: от 09.07.2018 N 321 на сумму 207 226 руб. 50 коп., от 19.09.2018 N 564 на сумму 18 500 руб. 00 коп., от 05.07.2019 N 418 на сумму 22 587 руб. 50 коп.., от 04.02.2020 N 54 на сумму 139 113 руб. 00 коп., от 12.03.2020 N 90 на сумму 27 677 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата товара производится по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, как указывает истец, поставленные им товары оплачивались ответчиком частично, в связи с чем, согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 217 451 руб. 83 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 08.11.2021 N 34, с приложением акта сверки взаимных расчетов, с требованием об оплате задолженности.

Однако данная Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в суде первой инстанции сделал заявление о применении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 09.07.2018 N 321 на сумму 207 226 руб. 50 коп. и по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 19.09.2018 N 564 на сумму 18 500 руб. 00 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию с него, не соответствует действительности, а именно:

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 05.07.2019 N 416 - оплачена частично, что подтверждается Платежным поручением N 303 на сумму 13 000 руб. 00 коп.;

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 12.03.2020 N 90 оплачена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением от 19.03.2020 N 183 на сумму 28 600 руб. 00 коп. (переплата - 923 руб. 00 коп.);

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 04.02.2020 N 54 на сумму 139 113 руб. 00 коп. оплачена двумя Платежными поручениями от 28.01.2020 N 51 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (назначение платежа за щебень 5 х 20) и Платежным поручением от 06.02.2020 N 82 в сумме 45 500 руб. 00 коп. (назначение платежа за щебень 5 х 20);

-Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 05.07.2019 N 418 на сумму 22 587 руб. 50 коп. - оплачена в сумме 13 000 руб. 00 коп., остаток - 9 587 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, ответчик считает, что задолженность перед истцом составляет 9 587 руб. 50 коп. Вместе с тем, поскольку у ответчика помимо изложенного, имеется и переплата по Платежному поручению от 06.02.2020 N 82 в сумме 45 500 руб. 00 коп. (назначение платежа за щебень 5 х 20), ответчик считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

Вместе с тем, оценивая контрдоводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 09.07.2018 N 321 на сумму 207 226 руб. 50 коп. и по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 19.09.2018 N 564 на сумму 18 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 09.07.2018 N 321 начинает течь с 13.07.2018, поскольку - 12.07.2018 является выходным днем (воскресенье).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом общего срока исковой давности и 30ти дневного срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 09.07.2018 N 321 истек - 13.08.2021.

Срок исковой давности по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 19.09.2018 N 564 начинает течь с 25.09.2018, поскольку - 22.09.2018 является выходным днем (суббота) и последний день для исполнения обязательства - 24.09.2018.

С учетом общего срока исковой давности и 30ти дневного срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 19.09.2018 N 564 истек - 25.10.2021.

В суд первой инстанции истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте - 28.02.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судом первой инстанции в отношении в отношении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 09.07.2018 N 321 на сумму 207 226 руб. 50 коп. по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 19.09.2018 N 564 на сумму 18 500 руб. 00 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно был применен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном применении судом первой инстанции сроков исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Так, по условиям Договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика на оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 09.07.2018 N 321 был выставлен Счет от 09.07.2018 N 252 на сумму 207 226 руб. 50 коп., а на оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 19.09.2018 N 564 - Счет от 19.09.2018 N 452 на сумму 18 500 руб. 00 коп. При этом, в указанных Счетах срок их оплаты не установлен, а лишь указано на то, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Действия по оплате полученного товара должны быть совершены покупателем непосредственно после получения товара (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18).

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении на дату обращения истца с иском в суд первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 09.07.2018 N 321 и от 19.09.2018 N 564.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам N 418, N 54 и N 90, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 05.07.2019 N 418 на сумму 22 587 руб. 50 коп. (поставка обогащенной песчано-гравийной смеси) был выставлен Счет от 03.07.2019 N 256 на сумму 13 000 руб. 00 коп. Оплата в соответствии с указанным Счетом была произведена Платежным поручением от 03.07.2019 N 303 на сумму 13 000 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа, указанного в Платежном поручении. Соответственно, задолженность по указанному УПД составил 9 587 руб. 50 коп.

На оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 04.02.2020 N 54 на сумму 139 113 руб. 00 коп. (поставка щебня 5 х 20) был выставлен Счет от 04.02.2020 N 11. Оплата указанного УПД производилась ответчиком Платежным поручением от 06.02.2020 N 82 на сумму 45 500 руб. 00 коп. Следовательно, неоплаченным остался товар на сумму 139 113 руб. 00 коп. - 45 500 руб. 00 коп. = 93 613 руб. 00 коп.

На оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 12.03.2020 N 90 на сумму 27 677 руб. 00 коп. был выставлен Счет от 12.03.2020 N 21. Оплата в соответствии с указанным Счетом была произведена ответчиком Платежным поручением от 19.03.2020 N 183 на сумму 28 600 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа, указанного в Платежном поручении. Задолженность по указанному УПД отсутствует. Переплата составила 923 руб. 00 коп., которая отнесена судом первой инстанции в оплату ранее возникшего обязательства Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 05.07.2019 N 418, задолженность по которому с учетом указанной переплаты составила 8 664 руб. 50 коп. (9 587 руб. 50 коп. - 923 руб. 00 коп.).

Иных платежных документов об оплате ответчиком задолженности в пользу истца в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что общий размер основного долга ответчика составил - 93 613 руб. 00 коп. + 8 664 руб. 50 коп. = 102 277 руб. 50 коп.

Между тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу ст. 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано обществом в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный п.п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Так, повторно проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

На оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 05.07.2019 N 418 на сумму 22 587 руб. 50 коп. (поставка обогащенной песчано-гравийной смеси) истцом были выставлены Счет от 03.07.2019 N 256 на сумму 13 000 руб. 00 коп. и Счет от 05.07.2019 N 260 на сумму 9 587 руб. 50 коп. Оплата по Счету N 256 была произведена ответчиком Платежным поручением от 03.07.2019 N 303 на сумму 13 000 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа, указанного в Платежном поручении. Соответственно, долг по указанному УПД составил 9 587 руб. 50 коп.

На оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 04.02.2020 N 54 на сумму 139 113 руб. 00 коп. (поставка щебня 5 х 20) истцом был выставлен Счет от 04.02.2020 N 11. Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре N 54 была произведена ответчиком Платежным поручением от 06.02.2020 N 82 на сумму 45 500 руб. 00 коп. является ошибочным, поскольку в назначении платежа данного Платежного документа указано: "оплата по Счету от 06.02.2020 N 13 за щебень 5 х 20". При этом, каких либо требований по Счету N 13 истцом в рамках настоящего дела к ответчику не было предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по Счету от 04.02.2020 N 11 (Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 04.02.2020 N 54) ответчиком не произведена, платежных поручений с соответствующим назначением платежа в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Следовательно, размер задолженности ответчика по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 04.02.2020 N 54 составила 139 113 руб. 00 коп.

На оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 12.03.2020 N 90 на сумму 27 677 руб. 00 коп. истцом был выставлен Счет от 12.03.2020 N 21. Оплата в соответствии с указанным Счетом была произведена ответчиком Платежными поручениями от 19.03.2020 N 183 на сумму 28 600 руб. 00 коп. и от 12.03.2020 N 172 на сумму 3 250 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа, указанных в платежных документов. Следовательно, задолженность ответчика по указанному Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре отсутствует, а имеется переплата в размере 4 173 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что переплата в размере 4 173 руб. 00 коп., подлежит отнесению в оплату ранее возникшего обязательства по которому не истек срок исковой давности, а именно по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 05.07.2019 N 418, задолженность по которому, с учетом указанной переплаты, составит 5 414 руб. 50 коп.

Иных относимых и допустимых платежных документов об оплате задолженности по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, положенных истцом в основу заявленных исковых требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер задолженности по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 05.07.2019 N 418 и от 04.02.2020 N 54 составляет 144 527 руб. 50 коп.

Контрдоводы ответчика, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней о том, что задолженность на дату обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции у него отсутствовала, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными им в материалы дела Платежными поручениями, соответственно: от 06.02.2020 N 82, от 19.03.2020 N 183, от 03.07.2019 N 303, от 28.01.2020 N 51, от 12.03.2020 N 172, опровергается материалами дела.

Как указано выше, назначение платежа в Платежном поручении от 06.02.2020 N 82 на сумму 45 500 руб. 00 коп. не соответствует контрдоводам ответчика и выводам суда первой инстанции.

В Платежном поручении от 28.01.2020 N 51 на сумму 120 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано: "оплата по Счету от 28.01.2020 N 7", в связи с чем, контрдоводы ответчика о погашении задолженности перед истцом по указанным истцом Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам несостоятельны и подлежат отклонению.

В свою очередь, ссылка истца на положения ст. 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае при наличии конкретных назначений платежей указанных ответчиком в Графе платежных документов - "Основание платежа", положения указанной нормы закона не применимы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, исковые требования истца в указанной части в силу положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 144 527 руб. 50 коп.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 41 028 руб. 48 коп., начисленных за период с 10.07.2018 по 21.02.2022.

Так, подп. 6.1 п. 6 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно данного искового требования в суде первой инстанции ответчик указал, что расчет процентов, выполненный истцом, неверен, поскольку по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 09.07.2018 N 321 на сумму 207 226 руб. 50 коп. и от 19.09.2018 N 564 на сумму 18 500 руб. 00 коп. истек срок исковой давности, а по другим Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам произведены оплаты.

Оценивая доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанным исковое требование истца о взыскании процентов по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 09.07.2018 N 321 на сумму 207 226 руб. 50 коп. и от 19.09.2018 N 564 на сумму 18 500 руб. 00 коп. правильно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив произведенный расчет суммы процентов начисленных и предъявленных истцом ко взысканию в остальной части, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, применив 3ех-дневный срок (банковские дни) на оплату выставленных истцом Счетов по каждому спорному Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 21.02.2022, согласно расчета суда первой инстанции составила 12 042 руб. 35 коп.

Повторно проверив расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств дела относительно размера суммы долга ответчика перед истцом признает его арифметически неверным.

Подпунктом 2.2 п. 2 Договора установлено, что оплата товара производится на основании выставленного счета.

Во исполнение указанного условия Договора истцом в адрес ответчика на оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 09.07.2018 N 321 был выставлен Счет от 09.07.2018 N 252 на сумму 207 226 руб. 50 коп., а на оплату Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 19.09.2018 N 564 - Счет от 19.09.2018 N 452 на сумму 18 500 руб. 00 коп. При этом в указанных Счетах срок их оплаты не установлен, а лишь указано на то, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 05.07.2019 N 418 составит 1 020 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
9 587,50	12.07.2019	28.07.2019	17	0	-	7,50%	365	33,49
9 587,50	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	79,98
9 587,50	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	90,10
9 587,50	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	83,66
9 587,50	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	26,27
9 587,50	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	65,49
9 587,50	10.02.2020	19.03.2020	39	0	-	6%	366	61,30
5 414,50	20.03.2020	26.04.2020	38	4 173	19.03.2020	6%	366	33,73
5 414,50	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	45,56
5 414,50	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	23,30
5 414,50	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	99,34
5 414,50	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	50,44
5 414,50	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	23,36
5 414,50	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	37,09
5 414,50	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	33,45
5 414,50	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	47,25
5 414,50	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	42,06
5 414,50	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	62,30
5 414,50	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	70,61
5 414,50	14.02.2022	21.02.2022	8	0	-	9,50%	365	11,27
Итого:			956	4 173		5,85%		1 020,05

В свою очередь, размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 04.02.2020 N 54 составит 15 739 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
139 113	12.02.2020	26.04.2020	75	6%	366	1 710,41
139 113	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 170,68
139 113	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	598,64
139 113	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 552,31
139 113	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 295,85
139 113	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	600,28
139 113	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	952,83
139 113	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	859,45
139 113	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 213,90
139 113	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 080,51
139 113	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 600,75
139 113	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 814,19
139 113	14.02.2022	21.02.2022	8	9,50%	365	289,66
Итого:			741	5,58%		15 739,46

Принимая во внимание изложенное, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 314 ГК РФ по состоянию на 21.02.2022, составляет 16 759 руб. 51 коп.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной части.

Вопрос об уменьшении размера (ставки) процентов, применительно к положениям ст.ст. 333, 404 ГК РФ, а также об уменьшении начисленных и предъявленных истцом к взысканию с ответчика процентов, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу был исследован и оснований для их применения (уменьшения) не было установлено, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а положения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., которое правильно было удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истцом были представлены копии Договора от 07.02.2022 "Оказания юридических услуг", заключенного между истцом (заказчик) и Федоськиным Эдуардом Геннадьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а именно:

-подготовить претензионное заявления;

-собрать материалы для подготовки искового заявления;

-подать исковое заявление;

-представлять интересы ООО "Гранитстрой" в арбитражном суде; а также Акт приема-передачи денежных средств от 07.02.2022 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом, Исполнитель в рамках договора оказания услуг составил исковое заявление в арбитражный суд (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Стоимость оказанной услуги согласно расчета исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, включение в состав расходов отдельно услуг по правовому анализу документов, сбору документов и прочим услугам, является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца за оказание консультации, работу с документами и т.п. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, принятая судом к возмещению сумма судебных издержек составила 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленного истцом указанного требования указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждения реальности оказания юридических услуг Федоськиным Э.Г., в частности, не представлен кассовый чек об оплате услуг.

Отклоняя указанный контрдовод ответчика, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлена копия Расходного кассового ордера от 07.02.2022 N 21 на сумму 23 000 руб. 00 коп., в котором в качестве основания указано: "за юридические услуги" по Договору от 07.02.2022 "Оказания юридических услуг", а также Акт приема-передачи денежных средств от 07.02.2022 в сумме 23 000 руб. Исполнителю Федоськину Эдуарду Геннадьевичу, содержащий печати и подписи сторон, согласно которому заказчик передал исполнителю указанную сумму, а исполнитель принял данную денежную сумму за оказание услуг по Договору от 07.02.2022 "Оказания юридических услуг".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления обоснованно были отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом апелляционной инстанции суммы исковых требований подлежащих взысканию в пользу истца с ООО "СТК "Новое время", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 592 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 00 коп.

На основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правами, в т.ч. процессуальными, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, выразившееся в процессуальной пассивности участников процесса, неисполнении сторонами указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в определениях по данному делу, в частности не представлении совместного акта сверки задолженности, несвоевременном представлении истребуемых судом апелляционной инстанции документов, необеспечении явки полномочных представителей сторон, а также в не полном раскрытии доказательств по делу как перед судом первой инстанции, так и перед судом апелляционной инстанции, что повлекло длительность судебного процесса по делу в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, на каждую сторону, понесшую их.

Такое распределение судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, выступает в настоящем деле, в т.ч. как последствие злоупотреблением права, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав процессуального оппонента и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства РФ, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно:

-равенству участников регулируемых Кодексом отношений;

-неприкосновенности собственности;

-обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;

-предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах;

-принципу справедливости.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу N А72-2640/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная торговая компания "Новое время" (ОГРН 1177325015306 ИНН 7328094884) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (ОГРН 1047300990054 ИНН 7325047766) задолженность в размере 144 527 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 759 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 4 568 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 592 руб. 00 коп.

В остальной части Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу N А72-2640/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов