Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-47566/22 по делу N А40-57776/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-57776/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционную жалобу ООО "КОРОЛЕВСКАЯ РЫБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-57776/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОРОЛЕВСКАЯ РЫБА" (ОГРН: 1185024002239)

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1027700257023)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРОЛЕВСКАЯ РЫБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N е/п-0701 от 23.05.2018 в размере 1 307 841 руб. 98 коп., процентов за период с 02.12.2020 по 16.12.2021 в размере 92 251 руб. 10 коп., расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.06.2022 по делу N А40-57776/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расход на услуги представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель), был заключён договор поставки N Е/П-0701 (далее - Договор).

Согласно п. 5.1. Договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя, в том числе в адреса филиалов покупателя.

В соответствии с условиями договора истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1. Претензий относительно качества Товара, сроков поставки от покупателя не поступало.

Товар поставлен в Мытищинский филиал "Твой Дом" АО "КРОКУС" (ИНН 7728115183), Красногорский филиал "Твой Дом" АО "КРОКУС" (ИНН 7728115183), Красногорский филиал "Крокус Сити" АО "КРОКУС" (ИНН 7728115183).

Соглашением от 20.11.2020 Стороны расторгли договор с 01.12.2020.

Вместе с тем Ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого товара на дату расторжения в сумме 2 043 426,05 руб., что также подтверждено подписанными Сторонами 09.11.2020 актами сверок взаиморасчетов.

Согласно п. 7.7. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы неустоек, штрафов, расходов, убытков, а также иные суммы, причитающиеся с Поставщика по настоящему договору в счет сумм, подлежащих оплате Покупателем за поставленные товары.

После направления Истцом требования о погашении задолженности ответчиком частично погашена сумма задолженности. Непогашенная сумма задолженности составляет 1 307 841 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.12.2020 по 16.12.2021 в размере 92 251 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 7.8. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Поставщиком по Договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0.01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истца отсутствует право на взыскание процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в не предоставлении информации о погашении задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно оспариваемому судебному акту, и что не оспаривается ответчиком оплата за поставленный товар осуществлена покупателем с просрочкой, а именно ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение от 25.04.2022 N 4342 на сумму 295 320,26 руб.; платежное поручение от 25.04.2022 N 4135 на сумму 376 814,87 руб.; платежное поручение от 25.04.2022 N 6138 на сумму 633 846,81 руб.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Поставщиком по Договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0.01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

В то же время, соглашением от 20.11.2020 стороны расторгли Договор с 01.12.2020.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Следовательно, с 01.12.2020 у истца отсутствует право на начисление неустойки, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подачи иска истец просил взыскать именно проценты по ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

Проверив расчет начисленных процентов, не оспоренный ответчиком, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В настоящем случае Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению лишь в объеме 6,58 % от суммы заявленных требований, в связи с чем судебные расходы также подлежат пропорциональному удовлетворению, что соответственно составит 790 руб.

В то же время, и учитывая, что оплата задолженности осуществлена ответчиком после подачи иска (22.03.2022), то расходы по государственной пошлине по иску подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами, решение по делу подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-57776/22 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1027700257023) в пользу ООО "КОРОЛЕВСКАЯ РЫБА" (ОГРН: 1185024002239) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2020 по 16.12.2021 в размере 92 251 (девяносто две тысячи двести пятьдесят один) рубль 10 коп.

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1027700257023) в пользу ООО "КОРОЛЕВСКАЯ РЫБА" (ОГРН: 1185024002239) 790 (семьсот девяносто) рублей в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1027700257023) в пользу ООО "КОРОЛЕВСКАЯ РЫБА" (ОГРН: 1185024002239) 30161 (тридцать тысяч сто шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-57776/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова