Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7184/22 по делу N А39-2945/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А39-2945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Леонида Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2022 по делу N А39-2945/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича, ОГРНИП 304132634500262, ИНН 132600283525, к индивидуальному предпринимателю Башмакову Леониду Алексеевичу, ОГРНИП 304132634500251, ИНН 132601508281, о взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме 41 370 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3253 руб. 35 коп., процентов по день фактической оплаты, судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Юденков Анатолий Валентинович (далее - ИП Юденков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Башмакову Леониду Алексеевичу (далее - ИП Башмаков Л.А., ответчик) о взыскании расходов по оплате электроэнергии, потреблённой в зданиях, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 в сумме 41 370 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3253 руб. 35 коп., процентов по день фактической оплаты долга со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судебных расходов.

Решением от 30.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Башмаков Л.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пользование только истцом всего здания котельной, какого-либо имущества ответчика в здании котельной не имеется, напротив, все имущество принадлежит истцу, используется им в своей предпринимательской деятельности, доказательств ликвидации спорного имущества не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП Юденков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности ИП Юденкова А.В. и ИП Башмакова Л.А. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) находится коммерческая недвижимость, расположенная по ул. Кирова, а именно: административно-производственное здание по адресу: г. Саранск, ул.Кирова, д. 64 (площадь первого этажа 248,3 кв.м, площадь второго этажа - 285,7 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:244, 13:23:0910245:694, здание склада по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 66 (площадь - 441,9 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:174, здание цеха N 2 по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 66 (площадь - 1083,5 кв.м) кадастровый номер 13:23:0910245:184, здание котельной по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 66 (площадь - 183,6 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:175, пристрой к зданию цеха по ремонту холодильников по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 66 (площадь - 186,6 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:185, часть склада сырья и готовой продукции по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 66 (площадь - 440,7 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:540. Общая площадь нежилых помещений согласно представленным выпискам из единого государственного имущества составляет 2870,3 кв.м.

За период с 01.07.2020 по 30.07.2021 ИП Башмаковым Л.А. оплачена отпущенная в здания электроэнергия на сумму 59 294 руб. 43 коп. За тот же период с 01.07.2020 по 30.07.2021 ИП Юденковым А.В. оплачена отпущенная в здания электроэнергия на сумму 996 525 руб. 96 коп.

Помещения в вышеуказанных зданиях (за исключением части помещения котельной 82,2 кв.м и части цеха N 2 площадью 465,8 кв.м) переданы в пользование третьих лиц по договорам аренды.

ИП Юденкову А.В. за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 арендаторами (ООО "Астра", ООО "Медтехком", ИП Прохорова С.С, ИП Земсков И.А., ИП Русяйкин Н.Н.. ООО "Альбион-2002". АО ТК "Мегаполис") за потребленную электроэнергию возмещены денежные средства в размере 545 514 руб. 51 коп.

Копии договоров аренды и платёжных документов представлены в материалы дела, ответчиком в указанной части обстоятельства спора не оспариваются.

Претензией N 37 от 09.11.2021 ИП Юденков А.В. обратился к ИП Башмакову Л.А. с требованием о возмещении части расходов на электроэнергию, указав, что за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 собственниками в общей сложности оплачено 1 055 820 руб. 39 коп.(59 294,43 руб. + 996 525,96 руб.). То есть за 1 кв.м площади нежилых помещений за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 расходы по оплате электроэнергии составили 367,8 руб. (1 055 820,39 рублей / 2870,3 кв.м).

Поскольку ИП Юденков А.В. фактически пользовался частью помещения котельной 82,2 кв.м и частью цеха N 2 площадью 465,8 кв.м, то исходя расходов по оплате электроэнергии на 1 кв.м площади в размере 367,8 рублей, расходы по оплате фактически потребленной ИП Юденковым А.В. электроэнергии составляют 201 554 руб. 40 коп. (85,2 кв.м + 465,8 кв.м) * 367,8 рублей). За минусом возмещенных арендаторами расходов по оплате электроэнергии, а также стоимости потребленной непосредственно ИП Юденковым А.В. электроэнергии, ИП Юденков А.В. понес расходы по оплате электроэнергии в сумме 308 751 руб. 48 коп. (1055 820,39 рублей - 545 514,51 рублей - 201 554,4 рублей). Расходы по оплате электроэнергии в сумме 308 751 руб. 48 коп. в равных долях должны быть поделены между собственниками помещений: 308 751,48 рублей / 2 = 154 375,74 рублей. Поскольку ИП Башмаков Л.А. оплатил электроэнергию в размере 59 294 руб. 43 коп., сумма задолженности составляет: 95 081 руб. 31 коп. (154 375,74 рублей - 59 294,43 рублей).

После направления претензии ИП Башмаковым Л.А. 29.03.2022 произведена частичная оплата стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 в размере 53 710 руб. 61 коп., также письмом N 14 от 29.03.2022 представлен расчет оплаченной суммы.

Истец, считая, что имеется неоплаченная ответчиком задолженность в сумме 41 370 руб. 70 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между сторонами отсутствует соглашение о распределении расходов по содержанию принадлежащего им имущества.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пользование только истцом помещения общей площадью 818,4 кв.м (183,6 кв.м + 169 кв.м + 465,8 кв.м), в обоснование чего им представлен акт осмотра здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 66, с кадастровым номером 13:23:0910245:175 от 01.03.2022.

Между тем, представленный ИП Башмаковым Л.А. акт осмотра от 01.03.2022 составлен за пределами спорного периода, не содержит сведения об электрификации помещения, в нем указывается, что пристрой используется для прохода в здание, в акте не указан способ, которым определена площадь помещения, не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности истцу имущества, находящегося в пристрое.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что данное доказательство безусловно не подтверждает использование помещения исключительно ИП Юденковым А.В.

Кроме того, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем правомочий собственников в отношении общего имущества и распределение бремени расходов по его содержанию закон связывает не с фактом владения или пользования конкретными частями этого имущества, а именно с размером долей участников долевой собственности. Следствием изменения соотношения размера долей в праве общей собственности является изменение объема прав и обязанностей участников долевой собственности.

Размер неосновательного обогащения в счёт возмещения расходов по оплате электроэнергии, отпущенной в помещения, находящиеся в общей долевой собственности сторон, проверен судом и признан верным в сумме 41 370 руб. 70 коп. за период с 01.07.2020 по 30.07.2021.

Доказательств, опровергающих данные истца, ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3253 руб. 35 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 49.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 25 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021, счет на оплату N 32 от 01.04.2022, платежное поручение N 217 от 05.04.2022, акт N 32 от 08.04.2022.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2022 по делу N А39-2945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова