Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8747/22 по делу N А45-1146/2022

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-1146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьева Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации "Федерация армейского рукопашного боя" (07АП-8747/2022) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1146/2022 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Спортивная школа олимпийского резерва "Центр Водных Видов Спорта" (ОГРН 1045403904050), г. Новосибирск, к Новосибирской областной общественной организации "Федерация армейского рукопашного боя" (ОГРН 1165476064467), г. Бердск, о взыскании 114 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 69 228 руб. 40 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов, 92 250 руб. 00 коп. задолженности за пребывание на арендуемой площади после окончания срока договора, 36 750 руб. 62 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов за период пребывания на арендуемой площади после окончания срока договора, 45 480 руб. 25 коп. пени с задолженности по арендной плате, 22 222 руб. 02 коп. пени с задолженности по оплате коммунальных услуг, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Спортивная школа олимпийского резерва "Центр Водных Видов Спорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Новосибирской областной общественной организации "Федерация армейского рукопашного боя" (далее - ответчик) о взыскании:

по Договору аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г.: 114 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2021 г. по 31.05.2021 г.; 38 827 руб. 50 коп. пени;

по Договору N 27 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 28 сентября 2020 г.: 11 722 руб. 18 коп. задолженности; 6 399 руб. 06 коп. пени;

по Договору N 2 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 11 января 2021 г.: 57 506 руб. 22 коп. задолженности; 20 268 руб. 41 коп. пени;

по Договору N 34 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 02 октября 2019 г.: 277 руб. 77 коп.;

задолженности за фактическое пользование помещением после окончания срока действия Договора аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г. в размере 92 250 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г.; 5 380 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 г. по 31.03.2022 г. с задолженности за фактическое пользование помещением после окончания срока действия Договора аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г.;

задолженности по возмещению коммунальных расходов и эксплуатационных расходов за период фактического пользования помещением после окончания срока действия Договора аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г. в размере 28 369 руб. 66 коп. за период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г.; 1 603 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с задолженности по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период фактического пользования помещением после окончания срока действия Договора аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что оно является не мотивированным, не законным, принятым с нарушением норм материального а также процессуального права.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 года между Муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва "Центр водных видов спорта" (Арендодатель) и Новосибирской Областной общественной организацией "Федерация армейского рукопашного боя" (Арендатор) заключен договор аренды N 018185-НП (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату часть муниципального нежилого помещения площадью 102,50 кв.м. расположенного в подвале 3-х этажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Полевая,5а.

Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 102,5 кв.м., в том числе подвал помещения N 8,9,10,11,12 площадью 102,5 кв. м. (план и экспликация прилагаются).

Объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передается Арендатору для использования под:

Лит.	Этаж	Площадь	Категория	Специализация
Д1	подвал	102,50	Физическая культура и спорт	Рукопашный бой

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали, что размер арендной платы по договору изменяется в связи с изменением уровня инфляции, из пункта 2.2.3 следует, что расходы связанные с коммунальными услугами и расходы на содержание арендуемого муниципального имущества не входят в состав арендной платы и оплачиваются отдельно.

Таким образом, ответчик, исходя из вышеизложенного, принял на себя обязанность в связи с заключением договора аренды по возмещению истцу платы не только за арендуемое помещение, но и за эксплуатационные расходы, потребленные коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период действия договоров ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплачивал аренду, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Кроме того, после окончания срока действия договора аренды, ответчик продолжал бездоговорное пребывание на арендуемой площади с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая:

по Договору аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г.: 114 500 руб. 00 коп.

задолженность за фактическое пользование помещением после окончания срока действия Договора аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г. в размере 92 250 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г.

по Договору N 27 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 28 сентября 2020 г.: 11 722 руб. 18 коп. задолженности

по Договору N 2 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 11 января 2021 г.: 57 506 руб. 22 коп. задолженности

задолженность по возмещению коммунальных расходов и эксплуатационных расходов за период фактического пользования помещением после окончания срока действия Договора аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г. в размере 28 369 руб. 66 коп. за период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г.

Расчеты истца проверены судом, ошибок не установлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании пени:

по Договору аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г.: 38 827 руб. 50 коп. за период с 18.01.2021 г. по 31.03.2022 г.;

по Договору N 27 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 28 сентября 2020 г.: 6 399 руб. 06 коп. за период с 16.10.2020 г. по 31.03.2022 г.;

по Договору N 2 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 11 января 2021 г.: 20 268 руб. 41 коп. за период с 16.02.2021 г. по 31.03.2022 г.;

по Договору N 34 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 02 октября 2019 г.: 277 руб. 77 коп. пени за период с 16.01.2020 г. по 17.02.2020 г.;

5 380 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 г. по 31.03.2022 г. с задолженности за фактическое пользование помещением после окончания срока действия Договора аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г.;

1 603 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с задолженности по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период фактического пользования помещением после окончания срока действия Договора аренды объекта недвижимости N 018185-НП от 20 декабря 2020 г.

Согласно пункту п. 4.1 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2. договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с подпунктом 3.5. пункта 3 Договора N 34 в случае просрочки Арендатором оплаты Услуг и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором возмещения Балансодержателю платежей, Арендатор выплачивает Балансодержателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки"

В соответствии с подпунктом 3.5. пункта 3 Договора N 27 в случае просрочки Арендатором оплаты Услуг и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором возмещения Балансодержателю платежей, Арендатор выплачивает Балансодержателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки".

В соответствии с подпунктом 3.5. пункта 3 Договора N 2 в случае просрочки Арендатором оплаты Услуг и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором возмещения Балансодержателю платежей, Арендатор выплачивает Балансодержателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки".

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации "Федерация армейского рукопашного боя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков