Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 05АП-5969/22 по делу N А59-6323/2021

г. Владивосток

14 ноября 2022 г.

Дело N А59-6323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Снаб",

апелляционное производство N 05АП-5969/2022

на решение от 31.07.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-6323/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Фазылбаевой Юлии Наримановны (ОГРНИП 321402700029754, ИНН 772300638521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Снаб" (ОГРН 6501276843, ИНН 650116114647)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 24.05.2021 в размере 1 226 295 руб., пени по состоянию на 26.02.2022 в размере 46 323 руб. 29 коп.,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юлия Наримановна Фазылбаева (далее - истец, ИП Ю.Н. Фазылбаева, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Снаб" (далее - ответчик, ОООО "Комплекс Снаб", общество) о взыскании 1 226 295 рублей задолженности по договору субподряда N 1 от 24.05.2021, 46 323 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 31.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить в части взыскания 446 550 рублей основного долга и 15 547 рублей 28 копеек неустойки, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик также выполнял работы по спорному договору и понес расходы, связанные с привлечением к выполнению работ дополнительных работников в количестве превышающим 3 человек, а также выполнял иные работы, которые должны были быть выполнены субподрядчиком, в связи с чем считает, что вышеуказанная сумма подлежала исключению из стоимости оплаты выполненных субподрядчиком работ. Заявитель жалобы считает, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении размера оплаты выполненных работ по договору.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2021 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить из материала подрядчика работы по декорированию из полимербетона при строительстве объекта капитального строительства: "Комплексная реконструкция ГБУК "Сахалинский зооботанический парк (Строительство вольера для хищных птиц ГБУК "Сахалинский зооботанический парк")" в сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектом и технологической картой.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость работ, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору и составляет: 2 713 650 рублей, без НДС.

Акт приемки выполненных работ, подлежащих оплате, подписывается подрядчиком не позднее 3 дней после передачи субподрядчиком, а доплата указанных работ производится платежным поручением в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены в разделе 3 соглашения.

Согласно пункту 5.2.4 договора подрядчик предоставляет в распоряжение субподрядчика рабочих в количестве 3 человек. Субподрядчик обеспечивает в отношении таких работников график рабочего времени в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия ответственности сторон установлены в разделе 9 договора, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени.

Выполнив работы по договору истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ N N 1, 2, 3, а также счета на оплату NN 875598085, 606339570 от 20.09.2021.

Факт авансирования спорных работ на сумму 814 095 рублей, а также оплата по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 673 260 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Считая, что подрядчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме. 20.09.2021 истец направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено, что субподрядчик по факту выполнения работ в соответствии с условиями договора направил подрядчику акты о приемке выполненных работ и счета на оплату.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Напротив, в письменным пояснениях общество подтверждает и признает выполнение субподрядчиком работ по договору на сумму 779 745 рублей.

Вместе с тем, указывая на невыполнение субподрядчиком работ на сумму 446 550 рублей, в нарушение вышеизложенных норм права подрядчик не представляет мотивированных возражений относительно не подписания актов о приемке выполненных работ на указанную сумму, как не представляет сведений о направлении субподрядчику после получения актов о приемке выполненных работ возражений относительно качества либо объемов их выполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик предоставлял субподрядчику работников в количестве более 3 как предусмотрено условиями договора и нес расходы на выплату последним заработной платы, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде перовой инстанции в качестве свидетеля допрошена А.И. Масленникова - директор ООО "Комплекс Снаб", которая пояснила, что поскольку предприниматель не имел возможности найти работника, в заключенный между сторонами договор включены условия о предоставлении ему рабочих в количестве трех человек, которыми предприниматель должна была обеспечить график работы и производить оплату выполняемых им услуг. Однако, поскольку выполнение работ по договору было ограничено сроками, то общество привлекало к выполнению работ большее количество рабочих, чем требовалось по условиям договора, а также между сторонами была достигнута устная договоренность о подписании между сторонами дополнительного соглашения об изменении в оплате с учетом привлечения дополнительных рабочих.

Также свидетель в судебном заседании отрицала факт подписания акта сдачи-приемки N 1 от 25.06.2021.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции на акте сдачи-приемки N 1 от 25.06.2021 имеется оттиск печати ООО "Комплекс Снаб". Доказательств выбытия печати из владения общества не представлено. Ходатайства о фальсификации спорного документа ответчиком не заявлено.

В то же время, свидетель П.С. Ворожцов в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом периоде работал в обществе производителем работ и осуществлял контроль объемов и качества выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан П.С. Ворожцовым на основании выданной ему доверенности N 12 от 03.08.2021.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетелей подтверждают фактическое выполнение субподрядчиком работ по спорному договору и их принятие подрядчиком без возражений и замечаний.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции из анализа условий договора также не следует наличия обязанности субподрядчика производить оплату предоставленным подрядчиком субподрядчику работников для выполнения работ по договору.

Кроме того свидетельскими показаниями А.В. Романюк подтверждается, что работники ООО "Комплекс Снаб" также находились на территории зоосада и выполняли работы по установке сети. В то же время А.В. Романюк затруднился ответить были ли привлечены иные работы к работам по полимербетону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении подрядчиком дополнительных расходов во исполнение спорного договора и необходимости уменьшения стоимости выполненных предпринимателем работ на сумму таких расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание частичное признание ответчиком суммы основного долга, в отсутствие доказательств несения подрядчиком каких-либо расходов на выплату заработной платы работникам и необходимости компенсации таких расходов истцом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества 1 226 295 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 323 рублей 29 копеек неустойки за период с 26.09.2021 по 26.02.2022.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору, которая подлежит начислению со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации. Действующей на дату уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным арифметически, произведенным исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, не превышающим такую ставку, действующую на дату принятия резолютивной части оспариваемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции об обоснованности требования субподрядчика о взыскании с подрядчика суммы основного долга в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты работ, как не оспаривается период начисления неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 46 323 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2022 по делу N А59-6323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова