Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-5639/22 по делу N А36-3081/2021

г. Воронеж

14 ноября 2022 г.

Дело N А36-3081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Слатс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Слатс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 по делу N А36-3081/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Слатс" (ОГРН 1054800029866, ИНН 4802008643) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 106 847, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Слатс" (далее - ООО "Евро Слатс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Липецке (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 106 847, 50 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 в удовлетворении иска ООО "Евро Слатс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Евро Слатс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Евро Слатс", САО "ВСК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2020 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2Г, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле HHR 22, государственный регистрационный знак 48ON048, принадлежавшего Чернышову А.Н. и автомобиля Опель Мокка Wolt, государственный регистрационный знак М217МТ48, принадлежавшего ООО "Евро Слатс", под управлением Корчагина А.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 17.09.2020 (т. 1, л.д. 118).

В извещении о ДТП указано, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Чернышов А.Н., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N 0098519829 сроком до 11.10.2020.

Гражданская ответственность ООО "Евро Слатс" на дату ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии ХХХ N 0100314852 сроком до 29.10.2020.

22.09.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 30092202 от 22.09.2020.

29.09.2020 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Титова О.П. (ГК Автоимпорт).

01.10.2020 поврежденный автомобиль передан потерпевшим ИП Титову О.П. по акту приема на стоянку.

02.10.2020 между ООО "Евро Слатс" и ИП Титовым О.П. подписан акт о невозможности осуществления ремонта.

20.10.2020 по заказу потерпевшего экспертом-техником ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" произведен осмотр поврежденного автомобиля Опель Мокка Wolt, государственный регистрационный знак М217МТ48, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра экспертом-техником рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно калькуляции составила без учета износа деталей - 123 700 руб., с учетом износа деталей - 65 000 руб.

Страховщик был уведомлен потерпевшим о проведении осмотра поврежденного автомобиля 20.10.2020, что подтверждается отметкой на уведомлении от 14.10.2020. Между тем, явку своего представителя на осмотр 20.10.2020 САО "ВСК" не обеспечило.

В претензии от 02.11.2020, полученной страховщиком 09.11.2020, потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 107 206 руб. на основании заключения эксперта-техника ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" от 20.10.2020, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

По заказу страховщика ООО "АВС-Экспертиза" составило экспертное заключение N 244815 от 10.11.2020, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Мокка Wolt, государственный регистрационный знак М217МТ48, с учетом износа определен в размере 25 352, 50 руб.

САО "ВСК" перечислило на расчетный счет ООО "Евро Слатс" денежные средства в общей сумме 25 352, 50 руб. по платежным поручениям N 354866 от 13.10.2020 и N 405509 от 18.11.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил страховую выплату в надлежащем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей до 19.09.2021 и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, далее - Единая методика N 432-П), указано, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно п. 3.3 Единой методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 3.6.4 и 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) и расходов на материалы, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае страховщик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем перечислил на расчетный счет потерпевшего денежные средства в общей сумме 25 352, 50 руб. по платежным поручениям N 354866 от 13.10.2020 и N 405509 от 18.11.2020.

ООО "Евро Слатс", обращаясь с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылается на калькуляцию, составленную по результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО "РКК "Инпрайс-Оценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка Wolt, государственный регистрационный знак М217МТ48, без учета износа деталей составляет 123 700 руб., с учетом износа деталей - 65 000 руб.

Определением суда от 22.11.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта N 179/13.3;13.4 от 17.03.2022 экспертом ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н. сделаны выводы о том, что проведенными исследованиями не установлено противоречий заявленных обстоятельств ДТП от 17.09.2020 повреждениям диска заднего левого в виде задиров на внешней поверхности его ступицы, потертостям на внешней боковине шины заднего левого колеса и задиру на текстурированной поверхности левой боковой поверхности заднего бампера. Подтверждения указанных в актах от 22.09.2020, 03.10.2020 и от 20.10.2020 повреждений в виде деформации диска заднего левого колеса и балки задней оси поврежденного автомобиля в представленных на экспертизу материалах дела не имеется. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 400 руб., с учетом износа - 20 400 руб.

Истец не согласился с заключением эксперта N 179/13.3;13.4 от 17.03.2022, ссылаясь на необоснованное исключение из расчета стоимости работ по замене балки заднего моста автомобиля.

Из заключения эксперта N 179/13.3;13.4 от 17.03.2022, а также пояснений опрошенного в порядке ч. 2 ст. 55 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2022 эксперта Пчельникова В.Н. следует, что отсутствие сведений о проверке геометрических параметров диска заднего левого колеса, его ступицы и цапфы не позволяет сделать вывод о наличии деформации балки задней оси поврежденного автомобиля (л.д. 47-48 т. 2). При этом, учитывая заявленные обстоятельства ДТП от 17.09.2020, направление воздействия ударной нагрузки при данных обстоятельствах, ударная нагрузка на балку задней оси автомобиля принадлежавшего истцу, исходя из его конструктивных особенностей, передавалась через диск, ступицу, подшипник и цапфу заднего левого колеса, при этом не исключается деформация каждой из перечисленных деталей, что приведет к изменению угла схождения колеса. Кроме того, изменение угла схождения заднего левого колеса не исключается по причине смещения отверстий креплений кронштейнов крепления балки задней оси к кузову автомобиля.

В судебном заседании 21.06.2022 опрошенный судом области в качестве свидетеля Фомин Е.А., составивший заключение от 26.10.2020, представленное истцом в обоснование своих требований, пояснил, что вывод о необходимости замены балки заднего моста сделан им на основании замеров углов установки колес поврежденного автомобиля и без проведения дополнительных исследований иных деталей, техническое состояние которых могло повлиять на указанные показатели колес.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Пчельниковым В.Н. было заявлено ходатайство о представлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра, а в случае его восстановления эксперт просил предоставить в его распоряжение замененные в процессе ремонта детали (л.д. 1 т. 2).

В ответ на ходатайство эксперта истец пояснил, что поврежденное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи иному лицу, в связи с чем представить его в распоряжение эксперта не представляется возможным (л.д. 11-18 т. 2). Доказательств осуществления восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, а также замененных деталей истцом не представлено.

Между тем, согласно п. 6.1 договора купли-продажи транспортного средства N 2-01-349 от 21.09.2021, заключенного между ООО "Евро Слатс" (продавец) и ООО "Прайм" (покупатель), спорный автомобиль на момент продажи находился в исправном состоянии (л.д. 12-13 т. 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал выводы судебного эксперта Пчельникова В.Н. обоснованными, а заключение эксперта N 179/13.3;13.4 от 17.03.2022, не опровергнутое истцом в установленном законом порядке, надлежащим доказательством.

В этой связи, принимая во внимание установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (20 400 руб.), учитывая, что ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в сумме 25 352, 50 руб., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ООО "Евро Слатс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца включенных ООО "Евро Слатс" в состав недоплаченного страхового возмещения убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы также не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае составленная экспертом-техником ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" по заказу потерпевшего калькуляция не была принята страховщиком в качестве основания выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 244815 от 10.11.2020, составленного ООО "АВС-Экспертиза" по заказу страховщика.

Выводы арбитражного суда области также не основаны на калькуляции эксперта-техника ООО "РКК "Инпрайс-Оценка", при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "Евро Слатс" о том, что страховщик в самовольном порядке произвел замену ремонта на денежную выплату, чему судом не дана оценка, подлежит отклонению.

Между истцом и СТОА в лице ИП Титова О.П. подписан акт о невозможности осуществления ремонта. В качестве причины указано на невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствие новых запасных частей (л.д. 50 т. 1).

Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения истец изначально просил денежную компетенцию (л.д. 63 т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата должна быть произведена без учета износа, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 по делу N А36-3081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта