г. Томск |
|
14 ноября 2022 г. |
Дело N А67-4188/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7170/2022(3,4)) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зинцова Вячеслава Васильевича и индивидуального предпринимателя Зинцовой Екатерины Николаевны на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4188/2021 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Береснева Владислава Николаевича (ИНН 701735169340, ОГРНИП 312701707900010) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зинцову Вячеславу Васильевичу (ИНН 701601526550, ОГРНИП 308702635700022) об обязании передать продукцию,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кафаров В.А. по доверенности от 10.12.2020, паспорт,
от ответчика - Шестидесятый А.В. по доверенности от 17.11.2021, паспорт,
от ИП Зинцовой Е.Н. - Урбайтите М.Е. по доверенности от 26.09.2022, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Береснев Владислав Николаевич (далее - истец, ИП Береснев В.Н.) в рамках дела N А67-4188/2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения, в котором просит принять срочные временные меры в виде наложения ареста на пшеницу в количестве 1 859,470 тонн, принадлежащую индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зинцову Вячеславу Васильевичу (далее - ИП Зинцов В.В., ответчик) и собираемую, собранную или находящуюся на землях с кадастровым номером 70:16:0300010:736 и кадастровым номером 70:16:0300010:466, а также на зерноскладе по адресу: Томская обл., Шегарский район, правая сторона трассы Мельниково-Новобрагино 200 метров в зерноскладах на территории зерносушильного комплекса.
Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.
С принятым судебным актом не согласились ИП Зинцов В.В. и индивидуальный предприниматель Зинцова Екатерина Николаевна (далее - ИП Зинцова Е.Н.), в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что зерно не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих точно отделить зерно, которое принадлежат ответчику, в связи с чем принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права третьих лиц; земельный участок с кадастровым номером 70:16:0300010:466 находился в пользовании ответчика на основании договора аренды, который не был продлен; зерносклад по адресу: Томская обл., Шегарский район, правая сторона трассы Мельниково-Новобрагино 200 метров с середины 2021 года не принадлежит ответчику, собственником является Зинцова Е.Н., которая осуществляет деятельность по выращиванию зерна, в том числе пшеницы; в 2022 году ИП Зинцов В.В. не засеивал пшеницу; в случае ареста пшеницы, принадлежащей третьим лицам, в том числе ИП Зинцовой Е.Н., последняя будет нести убытки в виде нестойки по договору купли-продажи зерна; пшеница, принадлежащая ИП Зинцовой Е.Н. находится в залоге у АО "ТомскАгроИнвест".
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца - доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленного без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ИП Зинцова В.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП Бересневу В.Н. сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 1 859,470 тонн.
Как установлено судами, истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) 01.04.2020 был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, по условиям которого производитель обязуется в период с 15.04.2020 по 20.10.2020 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1. договора контрактации стороны установили, что продукция выбирается заготовителем непосредственно у производителя из элеватора, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Трубачево.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам о правах на земельные участки, ответчику принадлежат, в частности:
- право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:16:0300010:736, площадью 1 208 га (договор аренды земельного участка от 04.07.2017 N 28, заключенный с муниципальным образованием "Шегарский район");
- 13 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:16:0300010:466, площадью 196,3 га;
- 16 паев на праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:16:0300010:466, площадью 241,6 га, общая площадь посевов 1 645,9 га.
Также, в договоре о залоге имущества от 23.04.2021 указан точный адрес зерносклада: Томская область, Шегарский район, правая сторона трассы Мельниково-Новобрагино 200 метров в зерноскладах на территории зерносушильного комплекса (п. 2 Приложения N 2 к договору от 23.04.2021).
Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).
При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.
Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 2О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 Постановления N 55).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
При этом, основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).
Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и необходимыми, направленным на реальное исполнение итогового судебного акта.
При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ).
Судом установлено, что урожай пшеницы планировался собираться на земельных участках с кадастровыми номерами 70:16:0300010:736, 70:16:0300010:466, а затем складироваться на зерноскладе (или хранилище), расположенном по адресу: Томская область, Шегарский район, правая сторона трассы Мельниково-Новобрагино 200 метров в зерноскладах на территории зерносушильного комплекса.
Ссылка ИП Зинцовой Е.Н. о возможном нарушении ее прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что судом арест наложен на пшеницу, принадлежащую ИП Зинцову В.В., о чем прямо указано в судебном акте.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал для выращивания пшеницы 2 земельных участка с кадастровыми номерами 70:16:0300010:736, 70:16:0300010:466 и складировал урожай на зерноскладе. Доказательств того, что собранный ранее урожай пшеницы был реализован ответчиком, материалы дела не содержат. При этом, ранее принадлежащий ответчику зерносклад был переоформлен на супругу (Зинцову Е.Н.), с которой впоследствии расторгнут брак.
Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4188/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья |
А.В. Назаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-4188/2021
Истец: Береснев Владислав Николаевич
Ответчик: Зинцов Вячеслав Васильевич
Третье лицо: Кафаров Виктор Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2025 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7170/2022
10.10.2024 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4188/2021
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7691/2022
14.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7170/2022
21.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7170/2022
22.07.2022 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4188/2021