Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-9406/22 по делу N А60-18384/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-18384/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет-Сталь-Конструкция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу N А60-18384/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет-Сталь-Конструкция" (ИНН 6685146947, ОГРН 1186658021241)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансмет-Сталь-Конструкция" (далее - ООО "ТСК", общество) 92 917 руб. 29 коп. задолженности и 24 344 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 04.03.2022. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.06.2022), исковые требования удовлетворены. С общества в пользу корпорации взыскано 117 261 руб. 62 коп., в том числе 92 917 руб. 29 коп. основного долга, 24 344 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 04.03.2022. Распределены судебные расходы: с общества в пользу корпорации взыскано 4 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований корпорации отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ООО "ТСК" отсутствуют нарушения условий кредитного договора, обязательства исполняются надлежащим образом и в полном объеме, действия банка по принятию решения о переводе кредитного договора на период погашения являются неправомерными.

Определением от 15.07.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы в срок до 14.09.2022.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от банка и корпорации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица не согласились с изложенными в ней доводами, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

От общества посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно о фактической численности работников заемщика на дату заключения кредитного договора с банком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 производство по апелляционной жалобе общества на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А60-3081/2022.

От общества посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное вынесением Арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-3081/2022 судебного акта.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2022 N Ф09-5263/22 по данному делу оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу банка без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу N А60-18384/2022 по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-18384/2022. Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ООО "ТСК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 7003BZXQGZ9RGQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 108 806 руб. 10 коп., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору корпорация и банк заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 (далее - договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 92 917 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 N 302. В связи с чем к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 04.03.2022 задолженность заемщика перед корпорацией по кредитному договору составляет 117 261 руб. 62 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 92 917 руб. 29 коп.; сумма штрафных санкций в размере 24 344 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, исполнив обязательство за заемщика, приобрел требование к нему по этому обязательству в пределах исполненного обязательства, факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата кредитных денежных средств, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд руководствовался статьями 309, 330, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору перед банком заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Ссылки общества на отсутствие нарушений условий договора противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело документам, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика на необоснованность действий банка по переводу кредитного договора в стадию погашения, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N А41-43065/2021, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актами, в том числе постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 по делу N А60-34718/2021, которыми установлена правомерность действий банка по изменению статуса кредита по договору ввиду несоблюдения заемщиком условий договора, и выводы которых носят преюдициальный характер для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

Факт исполнения корпорацией обязательств общества перед банком по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком подтвержден материалами дела, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 92 917 руб. 29 коп. по кредитному договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 24 344 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств обществом, корпорацией правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Проанализировав условия кредитного договора, регламентирующие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 24 344 руб. 33 коп., начисленной за период с 16.06.2021 по 04.03.2022. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 146, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А60-18384/2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года (резолютивная часть от 07 июня 2022 года) по делу N А60-18384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов