Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-19852/22 по делу N А41-6240/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-6240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (ОГРН:1075015001819, ИНН:5015009037) - Корников С.А. по доверенности от 01.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: 1126234013630, ИНН: 6234110641) - Мозгунова Ю.С. по доверенности от 14.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО", общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 12. 09. 2022 года по делу N А41-6240/22,

по иску ООО "Мегастрой-МО" к ООО "Паритет" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Паритет" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ООО "Мегастрой-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной "Паритет" (далее - ООО "Паритет") с требованиями о взыскании 332 871,40 руб. расходов на устранение строительных недостатков по договору подряда N МС173-17 от 15.06.2017..

Определением Арбитражного суда Московской области 14 марта 2022 года в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Паритет" о взыскании с ООО "Мегастрой-МО " о взыскании 571 496,40 руб. задолженности по договору подряда N МС-173-17 от 15.06.2017..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12. 09. 2022 года по делу N А41-6240/22в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. (т.3 л.д.142-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегастрой-МО", ООО "Паритет" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель "Мегастрой-МО" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить. Возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Паритет" изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить. Возражал против доводов истца..

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Паритет" (подрядчик) и ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N МС-173-17 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров с благоустройством и озеленением прилегающей территории, выполнение дорожных работ по обеспечению доступа передвижения маломобильных групп населения при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, 1-й этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, участок 10 (терр. ж.д. N 12). (п. 2.1 договора)

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства Работ (Приложение N 1 к Договору), а именно: начало выполнения работ - 15.06.2017; окончание выполнения работ - 15.08.2017.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2017, стоимость работ согласована сторонами на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму 13 523 686,61 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса. Выплата авансов по Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение N 12 к Договору).

Исполняя условия договора, истец платежными поручениями N N : 39432 от 22.08.2017, 39390 от 22.08.2017,54575 от 30.10.2017, 38481 от 18.08.2017, 32527 от 14.07.2017, 34718 от 28.07.2017, 2328 от 17.01.2018 перечислил Ответчику денежные средства в виде аванса на общую сумму 10 858 426,50 руб., в т.ч. НДС. Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З) N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 31.10.2017, N 5 от 30.11.2017, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 11 429 922,64 руб., в т.ч. НДС. В соответствии с п. 9.4.1. договора, генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Руководствуясь п. 9.4.1. договора, генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере 571 496,14 руб. (11 429 922,64 х 5 % = 571 496,14 руб., в т.ч. НДС). Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по сдаче работ в объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены надлежащим образом. Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 12 (двенадцать) месяцев.

Пунктом 13.3.1. договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения обязательств полностью или частично и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора (уведомление от 19.10.2018 N 01-12/ПР-92)..

Таким образом, договор подряда расторгнут с 23.10.2018.

Согласно п. 9.4.3. договора, генеральный подрядчик вправе удержать сумму гарантийного удержания полностью или частично, в случае одностороннего отказа от исполнения договора и расторжением договора генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Как указал истец, сумма гарантийного удержания в размере 571 496,14 руб. была удержана генеральным подрядчиком в качестве штрафа за невыполнение работ в срок, установленный договором, о чем истец известил ответчика уведомлением от 19.10.2018 N 01-12/ПР-92.

Из содержания искового заявления следует, что в работах, выполненных подрядчиком по договору, генеральным подрядчиком были обнаружены недостатки/дефекты, подлежащие устранению. Письмом от 09.06.2018 N 01-05/РА-43 истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта. Ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего, указанный акт составлен в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке.

Указанным Актом определено лицо, на которое возложено устранение обнаруженных дефектов, а именно - ООО "ЗАРСТРОЙ". Между истцом и ООО "ЗАРСТРОЙ" заключен договор подряда N МГ-617- 18 от 03.09.2018 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов. Согласно положениям договора подряда N МГ-617-18 от 03.09.2018, а также Актам выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ, размер фактически понесенных затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "ЗАРСТРОЙ", составил 993 020 руб., в т.ч. НДС.

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 115079 от 12.12.2018 на сумму 893 650 руб. и N 10480 от 21.02.2020 на 99 370 руб. Кроме того, письмом N 01-05/РА-169 от 01.08.2019, Истец, известил Ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта. Однако, Ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего указанный акт составлен в отсутствие Ответчика и подписан Истцом в одностороннем порядке.

Для целей исправления недостатков, между Истцом и ООО "СГСдорстрой" заключен Договор подряда N МГ-479-19 от 12.08.2019 на выполнение комплекса работ по устранению недостатков/дефектов.

Исполнение работ третьим лицом по устранению дефектов в работах, выполненных Ответчиком по Договору, подтверждается Справкой о стоимости 5 364_12843553 выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.10.2019, а также Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.10.2019. Исходя из указанных документов, стоимость выполненных работ по устранению дефектов в работах, выполненных Ответчиком в рамках Договора N 173-17, составила сумму 233 501,40 руб., в т.ч. НДС.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, как указывает последний, составила 993 020 + 233 501,40 = 1 226 521,40 руб. Согласно п. 5.6 договора, расчеты могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что путем подписания соглашения N МГ145-19 от 02.04.2019 сторонами произведен частичный зачет задолженности ответчика в размере 893 650 руб., в т.ч. НДС. В результате проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 1 226 521,40 - 893 650 = 332 871,40 руб., в т.ч. НДС.

Истец направил по юридическому и фактическому адресам Ответчика претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в выполненных работах письмом от 28.09.2021 N 01-12/ПР-533.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску указал, В обосновании встречного иска ООО "ПАРИТЕТ" указано, что у генерального подрядчика отсутствовали правовые и фактические основания для удержания суммы гарантийной выплаты, поскольку любые штрафные санкции, в том числе удержание гарантийных выплат, осуществляются исключительно при наличии письменного требования, согласно п. 9.4.3, 10.7 договора. Как указывает истец по встречному иску, ООО "МЕГАСТРОЙ МО" никаких требований об удержании штрафа в размере гарантийного удержания в адрес подрядчика не направляло.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд указал, что заявителями не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. на необоснованность первоначальных исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобвх, заявители указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 15.2 договора, о выявленных недостатках/дефектах сторонами незамедлительно составляется рекламационный акт. Для составления рекламационного акта генеральный подрядчик вправе воспользоваться порядком, указанным в п. 9.3.8 договора.

Согласно п. 9.3.8 договора, в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков.

Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ.

Истец в одностороннем порядке 13 июня 2018 года без извещения Ответчика составил рекламационный акт, а, затем, без предоставления Ответчику срока на добровольное устранение недостатков 03 сентября 2018 года подписал договор подряда с ООО "ЗАРСТРОЙ".

При этом, положения заключенного с ООО "ЗАРСТРОЙ" договора никак не связаны с рекламационным актом от 13 июня 2018 года: в договоре отсутствует ссылка на данный рекламационный акт.

В исковом заявлении говорится о том, что ООО "ЗАРСТРОЙ" устранил недостатки работ Ответчика в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 31 января 2020 года N 2.

В материалах дела имеются эти документы: в них говорится, что стоимость работ по озеленению составляет 99 370,00 руб., что явно не соответствует размеру заявляемых Истцом затрат по устранению недостатков в размере 993 020 руб., иных доказательств несения истцом заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела акта КС-2 и справки КС-3 от 31 января 2020 года N 2, которые, по мнению Истца, подтверждают наличие и устранение недостатков работ Ответчика, можно увидеть, что ООО "ЗАРСТРОЙ" выполнял посадку кустарников (озеленение территории) в период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года.

Следует отметить, что в указанный период выполнения работ в принципе не может соответствовать действительности и содержит сведения, опровергаемые особенностями климата в месте производства работ и технологией посадки кустарников. В частности, средняя температура января в Московском регионе - 7,7°С.

Кроме того,и рекламационный акт датирован 13 июня 2018 года, а устранение указанных в нём недостатков (посадка кустарников) осуществлена ООО "ЗАРСТРОЙ" в январе 2020 года, то есть через полтора года после выявления недостатков.

В деле также имеется копия рекламационного акта от 16 августа 2019 года, составленного Истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств уведомления Ответчика о дате составления указанного акта в материалы дела также не представлено. Рекламационный акт от 16 августа 2019 года составлен на объекте "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры" по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п.Молоковское, дер.Мисайлово и дер.Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 1, участок N 7,8,9,10.

Предмет же подписанного Истцом и Ответчиком 15 июня 2017 года договора подряда N МС 173-17 касается совсем иного объекта: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры" по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п.Молоковское, дер.Мисайлово и дер.Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, участок N 10 (территория жилого дома N 12).

В силу этого противоречия ответчик обоснованно не явился 16.08.2019 для составления рекламационного акта, поскольку по договору N МС-173-17 от 15.06.2017 работы выполнялись в ином месте.

В своем иске Истец указывает, что работы в соответствии с рекламационным актом от 16 августа 2019 года выполнялись ООО "СГСдорстрой".

Однако договор подряда между Истцом и ООО "СГСдорстрой" был подписан 12 августа 2019 года, то есть за четыре дня до составления рекламационного акта. Фактически истец в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика 16.08.2019 составил рекламационный акт, при этом за четыре дня до этого, 12.08.2019, подписал договор об устранении недостатков по указанному акту с ООО "СГСдорстрой".

При этом положения заключенного с ООО "СГСдорстрой" договора никак не соотносятся с рекламационным актом от 16.08.2019: в договоре также отсутствует ссылка на данный рекламационный акт.

Представленный истцом рекламационный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам заказчиком. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой качества работ прошел определенный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке и составлении рекламационных актов от 13.06.2018, 16.08.2019 недостатки работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Кроме того, истец ссылается на частичный зачет в соответствии с Соглашением N МГ-145-19 от 02.04.2019. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в деле N А41-7713/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоявшего спора, и был отклонен.

Судебными актами по делу N А41-7713/2022 установлено, что соглашение N МГ-145-19 от 02.04.2019, в котором говорится о частичном зачете взаимных обязательств на сумму 815 430 руб., никакой конкретизации и индивидуализирования прекращаемых требований на эту сумму не имеет. О природе и основании возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 815 430 руб. в данном соглашении не говорится. Кроме того, указанная задолженность в размере 815 430 руб. никогда истцом не заявлялась и ответчиком не подтверждалась.

В соответствии с п. 10.7 договора, любые штрафы, пени, убытки, удержания и иные выплаты ответчика истцу осуществляются исключительно при наличии письменного требования. Требований об оплате в размере 815 430 руб. истец в адрес ответчика не направлял.

В пункте 4 Соглашения N МГ-145-19 от 02.04.2019 указано, что в сумму задолженности подрядчика включено гарантийное удержание, в иске же истец говорит о том, что гарантийное удержание в задолженность не входит, так как оно было удержано в качестве штрафа из-за невыполнения работ в срок до 21.08.2017.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "ПАРИТЕТ" к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9.4.3 договора, стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания может являться штрафом, в том числе в случае расторжения договора до окончания выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе и в случаях, предусмотренных в п. 1 приложения N 13 к договору.

В соответствии с п. 10.7 штрафы по договору начисляются на основании письменного требования. Генеральный подрядчик вправе удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему штрафов. Письменное требование об удержании суммы гарантийного удержания в качестве штрафа содержится в уведомлении от 19.10.2018 N 01-12/ПР-92 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление получено ответчиком нарочно 23.10.2018, что подтверждается отметкой о получении и подписью директора ООО "Паритет".

Уведомление от 19.10.2018 N 01-12/ПР-92 об удержании суммы штрафа получено ООО "Паритет" 23.10.2018.

ООО "Паритет" узнало о нарушении своего права - 23.10.2018. Срок исковой давности по встречному иску истек 23.10.2021.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 28.02.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12. 09. 2022 года по делу N А41-6240/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина