Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-8285/22 по делу N А13-774/2021

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А13-774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Вельсксельхозхимия" представителя Черняева А.С. по доверенности от 17.08.2020, от Чередниченко В.В. представителя Дудкиной А.А. по доверенности от 22.10.2020, от арбитражного управляющего Осипова Б.С. представителя Медведевой Е.А. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вельсксельхозхимия" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года по делу N А13-774/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чередниченко Виталия Викторовича (26.11.1981 года рождения;

место рождения: поселок Никель Печенгского района Мурманской области; адрес: город Вологда, улица Бабушкина, дом 8, квартира 23, ИНН 510903019411, СНИЛС 087-597-870-52: далее - Должник); к участию в деле привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Решением суда от 20.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее - освобождение от обязательств); представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства (далее - отчет), реестр требований кредиторов (далее - реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Акционерное общество "Вельсксельхозхимия" (далее - Общество) возражало против завершения процедуры банкротства, полагая, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, в том числе не оспорена сделка, совершенная Должником в период подозрительности; ходатайствовало о продлении срока процедуры.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 05.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры банкротства; завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Должника от обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего Осипова Б.С. и определил перечислить с депозита суда 33 000 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 02.08.2022 в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от исполнения обязательств. Податель жалобы считает, что Должник уклонился от исполнения договорных обязательств; кредитные денежные средства направлены Должником на улучшение собственного благосостояния, а не на погашение кредиторской задолженности. Источники дохода не раскрыты Должником, в том числе те, за счет которых приобретались дорогостоящие транспортные средства. Погашение кредиторской задолженности осуществлялось с нарушением очередности. При наличии значительной кредиторской задолженности Должник не обращался в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, бездействие Должника по трудоустройству, а также умышленное наращивание кредиторской задолженности без намерения погасить таковую свидетельствует о его недобросовестном поведении. Финансовый управляющий не предпринимал мер к проверке сведений, представленных Должником о финансовом положении.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Чередниченко В.В. и арбитражного управляющего Осипова Б.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, Общества на общую сумму 2 964 197 руб. 46 коп.

Должником представлены суду и финансовому управляющему сведения об имущественном положении, о доходах.

Финансовый управляющий в процедуре банкротства направил в компетентные органы запросы с целью проверки и выявления имущества, принадлежащего Должнику.

Согласно ответам компетентных органов Должнику принадлежит квартира, площадью 32, 6 кв.м, расположенная по адресу: город Вологда, улица Бабушкина, дом 8, квартира 23. Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, не обнаружено.

Указанные выше обстоятельства подтверждены итогами инвентаризации, проведенной финансовым управляющим, опубликованным в установленном законом порядке.

Недвижимое жилое имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания.

Анализ финансового состояния Должника, ухудшение, причины неплатежеспособности осуществлены финансовым управляющим, представлены в материалы дела. Анализ не оспорен участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим проанализированы договоры купли-продажи транспортных средств с целью возможности их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; такие основания не выявлены управляющим. Соответствующие выводы финансового управляющего изложены в заключении. Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении кредиторов в суд с заявлением об оспаривании сделок, равно и обжалования незаконного, по их мнению, бездействия управляющего.

Как следует из материалов дела, Чередниченко В.В. в браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В период до 27.12.2017 Должник осуществлял предпринимательскую деятельность (вид деятельности - розничная торговля). На момент обращения в суд Должник не трудоустроен; зарегистрирован в качестве безработного в период с 21.04.02020 по 19.02.2021.

В ходе процедуры на основной счет Должника поступили денежные средства в размере 27 634 руб. (заработная плата, капитализация платежей), которые выданы Должнику как прожиточный минимум.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены по причине отсутствия имущества Должника; требования кредиторов по текущим платежам погашены.

Помимо этого, судом установлено, что все предусмотренные Законом публикации произведены финансовым управляющим, уведомления направлены участникам дела; заявленные требования кредиторов рассмотрены судом и включены управляющим в реестр.

Судом не установлено, апеллянтом не доказано, что проведение иных мероприятий будет эффективным, способным выявить имущество Должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Вопреки доводам апеллянта, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; им дана надлежащая правовая оценка. Приведенное обоснование ходатайства о продлении срока процедуры не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения реализации имущества. Доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Апелляционный суд не может согласиться с аргументами жалобы в части освобождения Должника от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, недобросовестного поведения Должника также не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Должником раскрыта информация, касающаяся его финансового положения, ухудшения такового, цели получения кредитных денежных средств, их направление на приобретение жилого помещения, а также погашение кредитных обязательств, в том числе за счет средств близких родственников.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об указанных выше нарушениях в поведении Должника, материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности как недобросовестное поведение также подлежат отклонению.

Факты сокрытия Должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации документально не подтверждены. Более того, кредиторы не ссылались на представление им Должником недостоверных сведений.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года по делу N А13-774/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вельсксельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова