Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-10257/22 по делу N А45-21586/2022

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-21586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (07АП10257/2022) на определение о возвращении искового заявления от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-21586/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ОГРН 1135476143087), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича, к Павлову Дмитрию Александровичу, г. Барабинск, о взыскании задолженности в размере 4 000 руб.,

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в лице конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Павлову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 4000 рублей задолженности по договору аренды контейнера.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 исковое заявление возвращено истцу, поскольку спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям компетенции дел арбитражным судам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в связи с использованием ответчика имущества в коммерческой деятельности спор между сторонами носит экономический характер, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда. Апеллянт просит отменить определение о возврате искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре аренды мусоросборных контейнеров от 19.11.2019, заключенном истцом с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя ни на момент заключения договора, ни на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям компетенции дел арбитражным судам, заключение договора аренды физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка истца на определение сторонами компетенции суда в договоре, поскольку действующим процессуальным законодательством такого права не предоставлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-21586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина