Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-72609/22 по делу N А40-83443/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-83443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЛВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-83443/22

по иску ООО "СИЛВЕР"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 777 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Е.В. МИХАЙЛОВА"

о взыскании задолженность в размере 2 401 174,35 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Маршин С.В. по доверенности от 06.12.2021

от ответчика: Каптелин И.В. по доверенности от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 777 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Е.В. МИХАЙЛОВА" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 51-777/2021 от 28.04.2021 г. в размере 2 401 174,35 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21 апреля 2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20 июня 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СИЛВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что экспертным заключением подтверждено соответствие объекта требованиям эксплуатации, все работы на объекте выполнены в соответствии с техническим заданием.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" (Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "ШКОЛА N 777 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Е.В. МИХАЙЛОВА" (Заказчик) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0873500000821002511, протокол от 12.04.2021 г. N2, заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 51-777/2021 от 28.04.2021 г. (далее - Контракт) (Идентификационный код закупки: 212772122337377210100100570000000244) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 072 620,12 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20% 512 103,35 рубля 35 копеек.

В силу пункта 2.6 Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Авансовый платеж контрактом не предусмотрен.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: с 01 июля 2021 г. по 01 августа 2021 г.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что свои обязательства по контракту исполнены полностью и надлежащим образом, в связи с чем, уведомил Заказчика о готовности работ, а также направил для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом общая стоимость выполненных работ составила 2 976 668,16 руб.

Однако, заказчик первоначально от подписания документов, включая акт сверки взаимных расчетов, уклонился, оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Одновременно с указанными в пункте 4.1 документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Как следует из Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3 Контракта).

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4 Контракта).

В случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ (п. 4.5 Контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик сообщил Заказчику о завершении выполнения работ 06.08.2021 г.

При этом, с 10.08.2021 г. по 12.08.2021 г. включительно Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика А.В. Малхасяна была проведена экспертиза фактически выполненных работ Подрядчиком на предмет их соответствия условиям Контракта, определения объема и качества, с привлечением экспертной организации - АНО "Экспертно-Правовой Центр "Прометей". По результатам внешней экспертизы было установлено, что выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" по ремонту прилегающей территории не соответствуют требованиям, указанным в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения N 51-777/2021 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в части, касающейся: работы засыпке покрытия "искусственная трава" песком не производились, что в свою очередь не обеспечивает требования по сохранению целостности ворса и конструкции покрытия, является нарушением п. 2.17.4.4 Технического задания; угол уклона поверхности основания от 9 мм до 12 мм на 1 погонный метр, что является значительным дефектом, перепад высот на поверхности основания от 10 до 25 мм на 3-х метровую рейку, что является критическим дефектом, имеется факт причинения ущерба - имеется повреждение ковра искусственного покрытия, в нарушение требований ГОСТ Р 58724-2019 по краям поля поверхность выполнена из кусков; в нарушение требований ГОСТ Р 58724-2019 в местах заградительных сооружений наблюдается некачественная подрезка искусственного покрытия; в нарушение требований СП 285.1325800.2016 при установке ворот нарушена целостность искусственного покрытия; в нарушение требований СП 285.1325800.2016 разметка, нанесённая в районе ворот стёрта; в нарушение требований СП 285.1325800.2016 повсеместно имеются не проклеенные места "волны"; в нарушение требований ГОСТ Р 58724-2019 в центре поля визуально наблюдается неровности поверхности. Имеется выступающий стык; отсутствует план по предотвращению аварийных ситуаций, что является нарушение п.5.2. Технического задания; отсутствует журнал/приказ об инструктаже по технике безопасности, что является нарушение п.5.3. Технического задания; отсутствуют должным образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ (не подписаны со стороны Заказчика), что является нарушение п.2.15. Технического задания.

Как пояснил ответчик, качество материалов, использованных в ходе выполнения работ, не соответствует требованиям контракта, качество выполненных работ не соответствует нормативной документации (СП, ГОСТ). Безопасность материалов, использованных при проведении работ, для жизни и здоровья обучающихся и сотрудников образовательной организации не подтверждено действующими санитарно-эпидемиологическими заключениями.

На основании выводов экспертизы, Заказчик отказал Подрядчику в приемке работ, направив мотивированный отказ. Подрядчик согласился с допущенными нарушениями Контракта, направил Заказчику гарантийное письмо от 24.08.2021 г., на основании которого Подрядчик гарантировал проведение дополнительных работ по устранению недостатков в срок до 31.08.2021 г.

Подрядчик в срок, указанный в гарантийном письме, не устранил замечания.

03.09.2021 Заказчик получил от Подрядчика письмо об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ, просил комиссионно принять работы 06.09.2021 г.

С 10.09.2021 по 14.09.2021 Заказчиком была проведена повторная комиссионная экспертиза фактически выполненных работ с привлечением экспертной организации - АНО "Экспертно-Правовой Центр "Прометей". По результатам повторной внешней экспертизы было установлено, что выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" по ремонту прилегающей территории не соответствуют требованиям, указанным в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения N 51-777/2021 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в части, касающейся: работы засыпке покрытия "искусственная трава" песком не производились, что в свою очередь не обеспечивает требования по сохранению целостности ворса и конструкции покрытия, является нарушением п. 2.17.4.4 Технического задания; угол уклона поверхности основания от 9 мм до 12 мм на 1 погонный метр, что является значительным дефектом, перепад высот на поверхности основания от 10 до 25 мм на 3-х метровую рейку, что является критическим дефектом, имеется факт причинения ущерба - имеется повреждение ковра искусственного покрытия, в нарушение требований ГОСТ Р 58724-2019 по краям поля поверхность выполнена из кусков;в нарушение требований ГОСТ Р 58724-2019 в местах заградительных сооружений наблюдается некачественная подрезка искусственного покрытия; в нарушение требований СП 285.1325800.2016 при установке ворот нарушена целостность искусственного покрытия; в нарушение требований СП 285.1325800.2016 разметка, нанесённая в районе ворот стёрта; в нарушение требований СП 285.1325800.2016 повсеместно имеются не проклеенные места "волны"; в нарушение требований ГОСТ Р 58724-2019 в центре поля визуально наблюдается неровности поверхности. Имеется выступающий стык; отсутствует план по предотвращению аварийных ситуаций, что является нарушение п.5.2. Технического задания; отсутствует журнал/приказ об инструктаже по технике безопасности, что является нарушение п.5.3. Технического задания; отсутствуют должным образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ (не подписаны со стороны Заказчика), что является нарушение п.2.15. Технического задания.

В связи с изложенным, качество материалов, использованных в ходе выполнения работ не соответствует требованиям контракта. Качество выполненных работ не соответствует нормативной документации (СП, ГОСТ). Безопасность материалов, использованных при проведении работ, для жизни и здоровья обучающихся и сотрудников образовательной организации не подтверждено действующими санитарно-эпидемиологическими заключениями.

По результатам проведения экспертизы и по совокупности дефектов, зафиксированных в ходе осмотра, установлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение Подрядчиком требований нормативно-технических документов и требований Контракта.

Заказчик направил повторный Мотивированный отказ от приемки работ, с требованием до 22.09.2021 г. устранить недостатки. Данное требование выполнено не было.

13.10.2021 г. Подрядчик потребовал оплатить работы на сумму 2 976 668,16 руб.

Заказчик проинформировал Подрядчика, что согласно экспертному заключению АНО "Экспертно-Правовой Центр "Прометей", были составлены 2 исполнительные сметы (ремонт спортивного поля и облицовка поликарбонатом забора) на 422 089 руб. 19 коп. и на 203 479 руб. 74 коп. Таким образом, сумма фактически выполненных работ, которые соответствуют требованиям Контракта и Технического задания и могут быть приняты и оплачены Заказчиком, составила 625 568,93 руб.

Согласно претензии N 976 от 24.09.2021 г. за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в невыполнении работ надлежащего качества, объема, непредоставление исполнительных документов, нарушение сроков выполнения работ Подрядчику была начислена штрафная неустойка в размере 50 075 руб. 12 коп. Штрафная неустойка Подрядчиком не оспаривалась, ответ на претензию N 976 от 24.09.2021 г. в нарушение п. 11.3.1 Контракта Подрядчик в семидневный срок не предоставил.

Согласно п. 11.3.1 Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В силу п. 2.7.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Заказчик платежным поручением N 2625 от 28.12.2021 г. оплатил Подрядчику за фактически выполненные работы, качество и объем которых были подтверждены экспертным заключением, денежные средства в размере 575 493 руб. 81 коп. (625 568 руб. 93 коп. за вычетом суммы штрафной неустойки 50 075 руб. 12 коп.).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из представленных доказательств, доводов сторон, усматривается, что работы, выполненные истцом, имеют существенные недостатки, в связи с которыми, ответчик правомерно отказал в их принятии.

При этом, оплатил за фактически выполненные работы, качество и объем которых были подтверждены экспертным заключением на сумму 575 493,81 руб. (за вычетом суммы штрафа).

Представленное экспертное исследование N Ф 1014/21-НС об определении соответствия объекта (футбольное поле) требованиям, необходимым для эксплуатации объектов данного рода, выполненное ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" от 12.11.2021 г. судом первой инстанции не принято, ввиду отсутствия надлежащего оформления, а именно не имеется подписи и печати экспертной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для признания его надлежащим или допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения истцом условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчиком истцу денежных средств за фактически выполненные работы надлежащего качества, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 51-777/2021 от 28.04.2021 г. в размере 2 401 174,35 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-83443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова