Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-68781/22 по делу N А40-70538/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-70538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е, Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зновьюка Н.А., Гусейнова К.Т.о. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-70538/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2019, заключенного между Гусейновым К.Т.о. и Зновьюком Н.А., и применением последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании Гусейнова Камала Тапдык оглы несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Климовой С.Е. - Маркова С. Ю. (дов. от 09.03.2022 г.)

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 Гусейнов Камал Тапдык оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Климова С.Е., являющееся членом СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Климовой С.Е. о недействительной признании сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2019 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 06.09.2022 суд заявление финансового управляющего удовлетворил.

Зновьюк Н.А. и Гусейнов К.Т.о. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что 27.05.2019 между должником Гусейновым К.Т.о. и Зновьюк Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 14, этаж 1, помещение IV, комнаты 1 по 8, общей площадью 130,6 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0003001:10651.

Согласно п. 3 договора стоимость помещения по обоюдному согласию сторон составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Переход права собственности на помещение, отчужденное по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2019 был зарегистрирован в ЕГРН за номером 77:08:0003001:10651-77/007/2019-8 от 24.07.2019.

Финансовый управляющий оспорил сделку купли-продажи указанного имущества как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника по значительно заниженной стоимости, подлежащую признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что публичные сведения о его несостоятельности на дату совершения сделки отсутствовали; переданное по сделке имущество являлось нежилым, имело ограниченное назначение, его продажа в мае-июне 2019 г. не могла состояться по цене, установленной в отчете оценщика, представленного финансовым управляющим - в размере 15 716 900 руб.; он, кроме тог, является учредителем ООО "ИК " Инпрод", в связи с чем отчужденное по сделке имущество не является его единственным имуществом; наличие решения суда о взыскании с него в пользу Галича М.А. долга не свидетельствует об осведомленности о наличии признаков его неплатежеспособности.

Зновьюк Н.А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата по договору была им произведена в действительности в размере 4 000 000 руб., что подтверждает расписка от 07.02.2020, которую он не имел возможности представить в суд первой инстанции, так как она хранилась у Гусейнова и тои ее ему вернул уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Представленная Зновьюкм Н.А. расписка не может быть приобщена к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин непредставления ее в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции в определении 09.06.2022 обязал Зновьюка Н.А. в срок до 16.08.2022 представить доказательства оплаты по договору, доказательства финансовой возможности (с учетом его доходов и расходов) за предшествующий период для оплаты по договору, а также должника - в срок до 16.08.2022 представить доказательства расходования денежных средств полученных по договору.

Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата должнику за приобретенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 14, этаж 1, помещение IV, комнаты 1 по 8, общей площадью 130,6 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0003001:10651 произведена фактически не была.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова о том, что на дату сделки отсутствовали публичные сведения о банкротстве должника и отсутствие доказательств осведомленности Зновьюка Н.А., являются необоснованными.

Как подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали установленные вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-3137/17 неисполненные денежные обязательства по договору займа перед Галич М.А. на общую сумму 2 642 107,69 руб., а также неисполненные денежные обязательства из договора займа перед Галич М.А. на сумму 2 195 312,37 руб., установленные впоследствии решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2021 по гражданскому делу N 2-681/21.

Указанные требования Галич М.А. включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по настоящему делу.

Таким образом, поскольку презумпция недостаточности денежных средств должником не опровергнута, суд правомерно пришел к выводу, что на момент совершения сделок должник Гусейнов К.Т.о. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае критерием добросовестности является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова о равноценности встречного исполнения не доказаны при рассмотрении спора.

Напротив, указанные доводы были опровергнуты представленным в материалы дела отчетом об оценке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателей судебная практика отмечает следующее: гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездное и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок.

Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-70538/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.А. Зновьюка К.Т.о. Гусейнова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова