Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71116/22 по делу N А40-280123/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-280123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-280123/21,

по иску ООО "НОНИ" (ИНН: 9724011050)

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" (ИНН: 7710019697)

о взыскании 4 504 655,52 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Шныдарева Е.И. по доверенности от 01.12.2021, от ответчика: Тер-Микаэлян М.В. по протоколу N 11-ВС/2022 от 05.03.2022, Власов А.А. по доверенности от 20.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 040 124 руб., процентов в сумме 318 258 руб. 04 коп., неустойки в сумме 404 012 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "НОНИ" о взыскании договорной неустойки за вынужденный простой подрядчика за период с 06.08.2021 по 29.12.2021 в размере 1 171 635 руб. 96 коп., законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) за не осуществление истцом по первоначальному иску авансового платежа в соответствии с п.2.3. договора (25%) за период с 19.08.2021 по 22.03.2022 в размере 107 090 руб. 96 коп., процентов за пользование суммой за вынужденный простой подрядчика за период с 30.12.2021 по 22.03.2022 в размере 31 586 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный и встречный иски в части. Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М" в пользу ООО "НОНИ" неосновательное обогащение в размере 3 833 744 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из обстоятельств, которые считал доказанными, однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат. При этом, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. между ООО "НОНИ" (заказчик, истец) и ООО НПП "Интерремстрой-М" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 15/21-М, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и восстановлению деформационных швов в соответствии с утвержденной проектной документацией и расчетом стоимости работ на объекте МТРЦ Эльград по адресу: г. Электросталь, Проспект Ленина д. 10, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3., стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 8 080 248 руб.

Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 50% (пятидесяти) от стоимости работ по настоящему договору.

20 июля 2021 года истцом был произведен платеж в размере 4 040 124 руб. на расчетный счет ООО НПП "Интерремстрой-М", что подтверждается платежным поручением N 3 от 20.07.2021.

В соответствии с п. 6.2 договора для реализации настоящего договора заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта к производству работ и передать его подрядчику по акту приема-передачи.

Как указывает истец, 19 июля 2021 года им был подготовлен акт приема-передачи строительной площадки ответчику.

Истец направил ответчику сопроводительное письмо исх. N 38 от 03.08.2021, о готовности передать ответчику строительную площадку: по ремонту и восстановлению деформационных швов на объекте МТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10, (далее по тексту - "Строительная площадка), (Приложение N 11), а также требование направить ответственного представителя на объект 04 августа к 14.00 для принятия строительного объекта.

03.08.2021 истец также отправил акт приема-передачи строительной площадки на актуальную дату - на 03.08.2021.

Ответчиком было направлено письмо исх. N 0804-1 от 04.08.2021, в котором он отказался принять объект, ссылаясь на обстоятельства, с которыми истец не был согласен.

Ответчик в своем письме исх. N 0804-1 от 04.08.2021, ссылался на то, что ему не была передана техническая документация в соответствии с п. 6.1. договора, в соответствии с п. 6.3 договора не был передан давальческий материал, а также ответчик указывал, что ему не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заказчика.

Однако, как поясняет истец, фактически и давальческий материал (инструменты) и бытовое помещение и проектная документация по договору были переданы ответчику еще 19 июля 2021 года.

Ответчик является поставщиком давальческих материалов по договору поставки N 19/21-М от 19.07.2021, и именно ответчик допустил просрочку поставки давальческих материалов, что также подтверждается досудебной претензией по просрочке поставки товаров от 17.08.2021.

Истец добросовестно исполняя свои обязательства по договору подряда N 15/21-М от 19 июля 2021 года, официально передал давальческие материалы по акту приема-передачи, в объеме необходимом для начала работ на объекте, пока ожидал просроченную поставку оставшихся материалов от ответчика.

Запираемое бытовое помещение было передано представителю ответчика 19.07.2021, и представитель ответчика оставил в данном помещении свои инструменты, что подтверждается актом возврата инструментов из бытового помещения от 19.08.2021, однако в связи с претензиями ответчика, истцом было повторно, официально передано запираемое бытовое помещение по акту-приема передачи от 19.08.2021.

Кроме того, истец сопроводительным письмом N 50 от 18.08.2021 направил ответчику повторно, официально проектную документацию по договору подряда N 15/21-М от 18.08.2021 в печатном варианте и повторно в электронном варианте, а также доверенность на представителя.

Письмом N 54 от 23.08.2021 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о строительной готовности объекта к производству по договору с приложением вновь актуального акта приема-передачи, так как предыдущий акт ответчику был передан 04.08.2021.

Тем самым, в сложившейся ситуации и необходимости оперативно начать работы на строительной площадке, официально устранив все претензии ответчика, которые он изложил в своем письме исх. N 0804-1 от 04.08.2021, истец ожидал от последнего исполнения его договорных обязательств, однако в период времени с 04.08.2021 по 21.09.2021 ответчик не приступил к исполнению обязательств возложенных на него договором.

В связи с этим, поскольку порученная ответчику работа носила сезонный характер, срок ее выполнения был нарушен, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда N 15/21-М от 19.07.2021.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответствии ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку авансовый платеж не был отработан, договор расторгнут, истец просит в судебном порядке возвратить его в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а за нарушение срока выполнения работ- договорную неустойку.

Ответчик утверждает, что истец не обеспечил строительную готовность объекта.

В ответ на письмо б/н от 21.09.2021, содержащее уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ с 24.09.2021, в случае если подрядчик не приступит к работам 23.09.2021, подрядчик - ответчик по первоначальному иску мотивированно возразил о невозможности исполнения пожелания истца по первоначальному иску и соответствующей реализации предоставленного уведомления по причинам указанным в письме исх. 0924-1 от 24.09.2021, с приложением с фото-видео материалов, фиксирующих отсутствие строительной готовности объекта.

Срок начала производства работ по договору, по мнению ответчика, не наступил в соответствии с п. 3.1 договора, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по обеспечению строительной готовности объекта в соответствии с п. 6.2 договора, не передаче давальческих материалов в соответствии с п. 6.3 договора, а также не оплате аванса в соответствии с п. 2.3. договора.

За вынужденный простой подрядчика - 145 календарных дней (период простоя: с 06.08.2021 по 29.12.2021) ответчик начислил неустойку по договору в размере 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком от стоимости работ по договору), сумма которой согласно расчету ответчика составила 1 171 635 руб. 96 коп.

Кроме того, за не осуществление заказчиком авансового платежа в соответствии с п.2.3. (25%) - 216 календарных дней (период просрочки исполнения осуществления платежа второго аванса: с 19.08.2021 по 22.03.2022) ответчик начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно его расчету в сумме 107 090 руб. 96 коп.

За неоплату в добровольном порядке за вынужденный простой подрядчика, по мнению ответчика, истец обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.12.2021 по 22.03.2022 за 82 календарных дня пользования в сумме 31 586 руб. 02 коп. согласно представленного расчета.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса материалы дела не содержат. Договор расторгнут истцом как заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, исходя из условий договора.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ответчиком не доказан факт выполнения им работ, имеющих для ООО "НОНИ" потребительскую ценность. На текущий момент они выполнены иным подрядчиком, какого-либо исполнения спорных работ от ответчика истец не ожидает, в связи с чем, полученный им и неотработанный аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 24.09.2021 по 01.06.2022 и просит взыскать их по даты принятия решения.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, рассчитывая их до 31 марта 2022 года, что составило 207 901 руб. 28 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

В отношении требований по встречному иску установлено следующее.

Истец по встречному иску заявил о взыскании договорной неустойки за вынужденный простой подрядчика за период с 06.08.2021 по 29.12.2021 в размере 1 171 635 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 12.10 договора в случае нарушения заказчиком любого своего обязательства по настоящему договору, ели такие нарушения привели к невозможности выполнения работ подрядчиком (вынужденному простою), заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору.

Между тем, из материалов дела и позиции самого ответчика, он не приступал к работам, так как, по его мнению не наступил срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора.

Доказательств присутствия в месте проведения работ техники ответчика, оборудования и персонала, необходимых для исполнения работ по договору подряда, которые бы были заняты на спорном объекте и вынужденно простаивали и не исполняли бы иную работу по другим обязательствам истца перед третьими лицами (заказчиками), не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование суммой за вынужденный простой подрядчика, было правомерно отказано.

Ответчик во встречном иске также заявил о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за не осуществление истцом по первоначальному иску авансового платежа в соответствии с п. 2.3 договора (25%) за период с 19.08.2021 по 22.03.2022 в размере 107.090 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполняя обеспечительную функцию, проценты за пользование чужими денежными средствами вместе с тем являются мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя.

В связи с чем, начисление процентов в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты (аванса) с заказчика, а также соглашение сторон о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения авансового платежа отсутствует, начисление процентов за просрочку внесения авансового платежа в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленной предварительной оплаты (аванса) или перечисленной с нарушением установленного договором срока не допускается.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за не осуществление истцом по первоначальному иску авансового платежа, было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, ответчик признал первоначальный иск частично, что следует из просительной части апелляционной жалобы.

Следовательно, ответчик согласен с доводами истца, указанными в первоначальном иске, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022.

Относительно просительной части ответчика об удовлетворении встречного иска с условием произвести взаимозачет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование является изменением исковых требований и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорный договор подряда N 15/21-М от 19.07.2021 был расторгнут истцом в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, п.3,4 ст. 453 ГК РФ.

Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые выразились в том, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда, выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с чем, Заказчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.09.2021.

Соответственно, нарушив обязательства по договору, которые повлекли односторонний отказ Заказчика от договора, ответчик неправомерно и необоснованно требует взыскать с ООО "НОНИ" сумму договорной неустойки за период с 06.08.2021 по 24.09.2021 в размере 395 932 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой договорной неустойки за период с 25.09.2021 по 22.03.2022 в размере 18 348 руб. 47 коп., а также сумму госпошлины в размере 8 253 руб. 77 коп.

Относительно заключения договора подряда N 16/09-21 от 16.09.2021 между ООО "НОНИ" и новым подрядчиком ООО "Каср Компани", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2.2.6 договора подряда N 16/09-21 от 16.09.2021 Стороны установили, что особым (отлагательным) условием настоящего договора является срок приема-передачи строительной площадки, он не может наступить ранее 24 сентября 2021 года, поскольку Подрядчик уведомлен о том, что между Заказчиком и ООО "НПП "Интерремстрой-М" заключен договор подряда N 15/21-М от 19.07.2021 и в настоящий момент не расторгнут.

В случае непринятия последним строительной площадки в работу по 23.09.2021, Заказчик в одностороннем порядке будет вынужден отказаться от исполнения договора, для передачи объекта Подрядчику по настоящему договору.

Подрядчик в дальнейшем, при исполнении настоящего Договора не вправе ссылаться на то, что не знал об указанных существующих обстоятельствах и требовать передачи объекта ранее 24 сентября 2021 года.

Кроме того, пунктом 9.2 договора подряда N 16/09-21 от 16.09.2021 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой Стороной по договору при условии письменного уведомления другой Стороны за 10 (десять) календарных дней.

Гражданское законодательство (статья 2 ГК РФ) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО "НОНИ" действуя добросовестно, понимая риск невыполнения в срок работ на объекте ООО НПП "Интерремстрой-М", позаботилось о том, чтобы найти нового Подрядчика, в случае очередного отказа ООО НПП "Интерремстрой-М" принять строительную площадку по акту приема-передачи в срок по 23.09.2021.

При этом, не нарушая права ООО НПП "Интерремстрой-М", ООО "НОНИ" предварительно направило последнему уведомление об одностороннем отказе от договора подряда N 15/21-М от 19.07.2021, в котором истец в очередной раз приложил акт приема-передачи строительной площадки от 03.08.2021, и предпринял последнюю попытку урегулировать спор путем переговоров, заверив ответчика о готовности строительной площадки, а в случае игнорирования принять площадку по акту приема-передачи в период с 22.09.2021 по 23.09.2021 и (или) необоснованного отказа от принятия площадки - заявил об одностороннем отказе от Договора с 24 сентября 2021 года (включительно) и потребовал возвратить неотработанный аванс, перечисленный на расчетный счет ответчика в размере 4 040 124 руб.

22-23 сентября 2021 года ООО НПП "Интерремстрой-М" строительную площадку не приняло.

25 сентября 2021 года ООО "НОНИ" передало по акту приема-передачи строительную площадку новому Подрядчику - ООО "Каср Компани" в соответствии с пунктом 2.2.6 договора подряда N 16/09-21 от 16.09.2021.

Таким образом, новый Подрядчик приступил к работам после прекращения договора подряда N 15/21-М от 19.07.2021.

К договору подряда N 16/09-21 от 16.09.2021 была подписана локальная смета, в дальнейшем дополнительными соглашениями N 1 от 29.09.2021, N 2 от 16.11.2021 в договор вносились изменения, корректировался объем работ по мере их фактического исполнения, а также в виду того, что ООО "НОНИ" пришлось частично выполнять работы своими силами и средствами.

Оплата работ привлеченным Подрядчиком ООО "Каср Компани" подтверждается платежными поручениями: N 147 от 30.09.2021, N 167 от 22.10.2021, N 168 от 22.10.2021, N 227 от 01.12.2021.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-280123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев