Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5903/22 по делу N А33-12428/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-12428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2022 года по делу N А33-12428/2022,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Памир": Присяжнюк М.В., представитель по доверенности от 16.05.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюев А.И., представитель по доверенности от 04.10.2022 N 86-012441, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - истец, ООО "Памир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 509 373 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель министерства возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика изложи возражения по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.12.2021 проведен аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности в отношении следующего предмета аукциона (лот N 2): лесной участок из состава земель лесного фонда; вид использования - заготовка древесины. Местоположение указано в лоте N 2.

Согласно сведениям, указанным в протоколе N 2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 20.12.2021, по лоту N 2 площадь лесных участков составляет 216 636 га, объем подлежащих заготовке лесных ресурсов - сплошные рубки 345 800 кубических метров, выборочные рубки - 22 960 метров кубических.

По результатам аукциона победителем по лоту N 2 признано ООО "Памир".

Согласно 2 пункту протокола N 2 о результатах аукциона указано, что начальная цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы) - 14 509 373 руб., окончательная цена предмета аукциона - 338 793 859 руб. 55 коп., сумма внесенного задатка - 14 509 373 руб.

Платежным поручением от 08.12.2021 N 984 истец перечислил денежные средства в размере 20 057 942 руб. для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах.

Письмом от 18.01.2022 исх. N 86-0386 Министерство сообщило ООО "Памир", что согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, победитель аукциона обязан заключить договор не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 30 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов.

Учитывая изложенное, Министерство сообщило обществу, что ООО "Памир" необходимо в срок до 20.01.2022 подписать вышеуказанный договор.

Платежным поручением от 24.01.2022 N 318670 истцу возвращен остаток неиспользованных денежных средств в размере 5 548 569 руб.

В ответном письме ООО "Памир" указало Министерству, что согласно аукционной документации (проектная документация лесного участка), момент последнего лесоустройства в Борском лесничестве - 1994-1995 г.г., то есть прошло более 26 лет.

Ссылаясь на то, что данные о количественных и качественных характеристиках лесного участка, выставленного на открытый аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для целей заготовки древесины, не отражали достоверные сведения об объекте, подлежащем передаче в аренду, ООО "Памир" указало, что предмет договора аренды лесного участка при таких условиях не согласован, в связи с чем ООО "Памир" не соглашается заключить с Министерством договор аренды лесного участка сроком на 10 лет и просит министерство вернуть внесенный по лоту N 2 задаток в размере 14 509 373 руб.

Письмом от 29.03.2022 исх. N 86-03522 Министерство сообщило ООО "Памир", что у него отсутствуют основания для возвращения задатка, уплаченного ООО "Памир" для участия в аукционе по лоту N 2, поскольку информация о давности проведения лесоустройства была размещена в аукционной документации и была в открытом доступе для всех участников аукциона; положения законодательства о невозможности предоставления в аренду лесных участков для заготовки древесины в случае проведения лесоустройства на указанном участке более 10 лет назад действует с 01.01.2022, в то время как аукцион проводился 20.12.2021, а договор должен был быть заключен 31.12.2021.

Письмом от 11.04.2022 исх. N 2 ООО "Памир" направило Министерству письмо по содержанию идентичное письму общества, поступившее Министерству 09.03.2022 за номером N 86-4244.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика. В обоснование заявленного требования ООО "Памир" указало, что Министерство ввело его в заблуждение, поскольку при принятии решения об участии в аукционе и расчете цены предмета аукциона ООО "Памир" опиралось на данные о лесном ресурсе, отраженные в аукционной документации. В результате это привело к росту заявленной ООО "Памир" арендной платы с начального размера 14 509 373 руб. до 338 793 859 руб. или в 23,3 раза.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указывая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, арендная плата сформировалась по итогам проведенного аукциона, нарушений требований законодательства при проведении аукциона не допущено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов дела, ООО "Памир" в результате аукциона, проведенного 20.12.2021, стало победителем по лоту N 2, лесной участок размером 216 636 га, объем подлежащих заготовке лесных ресурсов - сплошные рубки 345 800 кубических метров, выборочные рубки - 22 960 метров кубических. Срок предоставления земельного участка в аренду - 10 лет.

Согласно информации, размещенной в извещении о проведении торгов, лесоустройство последний раз было проведено в 1994 - 1995 годах, то есть более 26 лет назад.

Информация о давности проведения лесоустройства была размещена в аукционной документации и была в открытом доступе для всех участников аукциона, как и информация о местоположения земельного участка.

В связи с чем, каждый участник предполагаемого аукциона мог ознакомиться с предметом аукциона, изучить его более детально, ознакомиться с характеристиками лесного участка не только теоретически, но и осмотрев лесной участок в натуре. Каких-либо запретов со стороны организатора торгов предусмотрено не было.

Более того, ответчик, как организатор торгов и орган власти, ответственный, в том числе, за распоряжение земельными участками, не скрывал о том, что лесоустройство было проведено 26 лет назад.

Начальная цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы) согласно документации составила 14 509 373 руб., которая должна быть внесена участниками до момента проведения торгов в качестве задатка.

Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Платежным поручением от 08.12.2021 N 984 истец перечислил денежные средства в размере 20 057 942 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

В результате активного участия истца в проводимом аукционе, им была предложена цена в размере 338 793 859 руб. 55 коп., которая стала окончательной ценой аукциона и закрыла торги по указанному лоту. Победителем по результатам аукциона признано ООО "Памир".

В связи с чем довод истца о том, что цена аукциона была истцом существенно завышена, в 23,3 раза, в результате заблуждения истца ответчиком, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, сумма задатка в размере 14 509 373 руб. была засчитана в счет причитающихся по договору аренды платежей.

Вместе с тем, истец указывает, что сумма задатка, уплаченного при подаче заявки на участие в аукционе, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку предмет договора не согласован.

Указывая на то, что данные о количественных и качественных характеристиках лесного участка, выставленного на открытый аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для целей заготовки древесины, не отражали достоверные сведения об объекте, подлежащем передаче в аренду, ООО "Памир" со ссылкой на вступившие в законную силу положения Федерального закона от 02.07.2021 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на часть 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации считает, что предмет договора аренды лесного участка не может быть признан согласованным, поскольку в нарушение условий закона землеустройство проводилось порядке 26 лет назад вопреки императивному 10 летнему сроку, установленному с 01.01.2022, в связи с чем, отказ ответчика возвратить истцу внесенный аванс (задаток) образует неосновательное обогащение на стороне Министерства.

Истец также указывает, что суд первой инстанции неправомерно указывает на обязанность заключить договор аренды земельного участка 31.12.2021 года.

Доводы ООО "Памир" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 29 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 304-ФЗ) предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается (за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 73.1 и со статьей 74 настоящего Кодекса), если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Между тем, вышеуказанная норма была введена в действие Федеральным законом от 02.07.2021 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" только с 01.01.2022.

Вместе с тем, аукцион состоялся 20.12.2021, то есть в период, когда часть 10 статьи 29 ЛК РФ еще не вступила в законную силу. Победителем торгов в результате самостоятельных, правомерных действий стал истец.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Протокол был подписан 20.12.2022. Протокол имеет силу договора согласно части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, реализуя предоставленные ему публичные полномочия, проводил аукцион по указанным в извещении лотом по законодательству, действовавшему в соответствующий временной период.

Министерство пояснило, что объявляя аукцион и выставляя лесные участки на торги, оно осознавало невозможность выставления этих участков на торги в будущем и заключало соответствующие договоры исходя из действующего законодательства, а также понимало, что последний день подписания указанных договоров - 31.12.2021, в связи с чем организовало работу профильных специалистов в указанный день.

В то время как истец, участвующий в аукционе, надлежащим образом извещенный обо всех условиях проводимого аукциона и предмета аукциона и предположительно заинтересованный в заключении указанного договора, не заключил договор ни 31.12.2021 ни позднее.

Об указанных изменениях в силу своей деятельности (согласно данным о видах деятельности общества, размещенным в ЕГРЮЛ, истец занимается лесозаготовками, продажей пиломатериалов и так далее), а также учитывая неоднократное участие в подобных аукционах (как следует из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции), истцу следовало знать.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, лица, участвующие в аукционе и признанные победителями по иным лотам, учитывая наличие заинтересованности, заключили соответствующие договоры 31.12.2021 (договоры аренды лесных участков от 31.12.2021 N 801-з, от 31.12.2021 N 799-з).

Каких-либо объективных препятствий истцу заключить договор 31.12.2021 не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что действия ответчика привели к нарушению его прав как добросовестного участника аукциона. Принимая решение об участии в аукционе, действуя разумно, обществу следовало предпринять необходимые действия, чтобы заранее убедиться в возможности исполнения условий договора на предложенных условиях. Информация о давности проведения лесоустройства размещена в аукционной документации в открытом доступе для всех участников аукциона. Подав заявку на участие в аукционе, истец знал и понимал условия, на которых продается право на заключение договора, с ними согласился.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-12428/2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу N А33-12428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская