Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5386/22 по делу N А74-4104/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А74-4104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Яралиева Р.Ш., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июня 2022 года по делу N А74-4104/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам незаконными, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств по удостоверениям комиссии по трудовым спорам ООО "Промстрой".

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Абаканскому отделению N 8602 ПАО "Сбербанк" г. Абакан совершать действия приема и исполнения требований, содержащихся в удостоверениях комиссии по трудовым спорам ООО "Промстрой", N 7 от 24.12.2021, выданного на Баранова Александра Владимировича, 23.09.1987 года рождения; N 6 от 13.12.2021, выданного на Зверева Евгения Владимировича, 10.03.1982 года рождения; N 8 от 24.12.2021, выданного на Дворяк Руслана Сергеевича, 29.07.1979 года рождения; N 9 от 24.12.2021, выданного на Филиппову Елену Олеговну, 25.07.1962 года рождения; удостоверение N 3 от 03.12.2021, выданного на Батуро Сергея Александровича, 09.11.1967 года рождения; N 1 от 01.12.2021, выданного на Сотченко Виктора Ивановича, 07.06.1966 года рождения; N 2 от 01.12.2021, выданного на Малых Вячеслава Павловича, 13.03.1959 года рождения; N 4 от 08.12.2021 выданного на Кормилицина Николая Григорьевича, 06.05.1956 года рождения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ПАО "Сбербанк" г. Абакан запрещено совершать действия по приему и исполнению требований, содержащихся в удостоверениях комиссии по трудовым спорам ООО "Промстрой" (ИНН 1901092680, ОГРН 1091901004392), N 7 от 24.12.2021, выданного на Баранова Александра Владимировича, 23.09.1987 года рождения; N 6 от 13.12.2021, выданного на Зверева Евгения Владимировича, 10.03.1982 года рождения; N 8 от 24.12.2021, выданного на Дворяк Руслана Сергеевича, 29.07.1979 года рождения; N 9 от 24.12.2021, выданного на Филиппову Елену Олеговну, 25.07.1962 года рождения; N 4 от 08.12.2021, выданного на Кормилицина Николая Григорьевича, 06.05.1956 года рождения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Промстрой", обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята, с учетом удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Решением от 06 октября 2022 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 N 55).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО "Промстрой" является должником по исполнительному производству N 189811/21/19034-СД, взыскателем по которому, в том числе, является ООО "СМУ-37".

На граждан Баранова Александра Владимировича, Зверева Евгения Владимировича, Дворяк Руслана Сергеевича, Филлипову Елену Олеговну, Батуро Сергея Александровича, Сотченко Виктора Ивановича, Малых Вячеслава Павловича, Кормилицина Николая Григорьевича комиссией по трудовым спорам ООО "Промстрой" (КТС ООО "Промстрой") выданы удостоверения, которые были предъявлены взыскателями на исполнение в Абаканское отделение N 8602 ПАО "Сбербанк" 12.01.2022, на общую сумму более 11 000 000 руб.

Согласно выписке по счету в период с 04.02.2022 по 11.03.2022 денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810771000095443, перечислены взыскателям по удостоверениям КТС ООО "Промстрой": по удостоверению N 3 от 03.12.2021, выданного на Батуро Сергея Александровича, в сумме 1 665 832 рубля 50 копеек; по удостоверению N 1 от 01.12.2021, выданного на Сотченко Виктора Ивановича, в сумме 1 530 670 рублей 75 копеек; по удостоверению N 2 от 01.12.2021, выданного на Малых Вячеслава Павловича, в сумме 1 530 670 рублей 75 копеек; по удостоверению N 4 от 08.12.2021, выданного на Кормилицина Николая Григорьевича, в сумме 1 436 674 рубля 37 копеек.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что удостоверения КТС ООО "Промстрой" выданы с нарушением трудового законодательства и являются средством уклонения организации-должника от исполнения обязательств. В обоснование доводов заявителем представлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2021, заявлений о возбуждении исполнительного производства по удостоверениям, выданных КТС ООО "Промстрой", выписки по операциям на счете ООО "Промстрой".

Таким образом, со стороны заявителя в настоящем деле были приведены доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Поэтому суд первой инстанции с ним согласился.

Более того, судебной практикой подтверждается, что делах о банкротстве имеют место спорные ситуации, связанные с удостоверениями комиссий по трудовым спорам (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 08АП-9137/2020 по делу N А46-23840/2019), оспаривание удостоверений комиссий по трудовым спорам, и принятие обеспечительных мер (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N 11АП-19484/2018 по делу N А49-10760/2016).

Тот факт, что в дальнейшем суд в иске отказал, не означает незаконности мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г.

Оценив по существу все обстоятельства спора, суд его рассмотрел. Однако выводы суда ретроспективного действия не имеют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер проводится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд счел, что мера в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ПАО "Сбербанк" г. Абакан совершать действия по приему и исполнению требований, содержащихся в удостоверениях комиссии по трудовым спорам ООО "Промстрой", соразмерна предмету иска и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае выбранная судом первой инстанции мера явно соотносима с предметом заявленных требований, принятие именно этой обеспечительной меры имело целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Кроме того, решением от 06 октября 2022 года в иске было отказано. Да данный момент решение вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 его резолютивной части, обеспечительные меры уже отменены.

В силу этого доводы о необходимости прекращения нарушения прав лиц, которым были выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам, апелляционным судом не могут быть приняты.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспоренного определения, отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2022 года по делу N А74-4104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова