Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13849/22 по делу N А76-118/2018

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2022 г. по делу N А76-118/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.10.2022 N 1-8, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - Курегова В.Е. (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - ответчик, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию в размере 4 190 598 руб., законной неустойки в размере 719 463 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017 по 12.04.2018, неустойки на сумму основного долга в размере с 13.04.2018 по день фактического погашения суммы долга на день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана сумма основного долга в размере 4 190 598 руб., неустойка в размере 719 463 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", исходя из суммы основного долга в размере 4 190 598 руб., начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты, также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-118/2018 изменено. Исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 719 463 руб. 67 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 12.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 резолютивная часть постановления от 24.09.2018 дополнена абзацем следующего содержания: "Производить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" начисление неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы основного долга 4 190 598 руб., начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А76-118/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При отмене судебных актов Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проверить расчет истца с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательствам с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с установленным разрешить спор по существу, распределить между сторонами судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич (т.4. л.д. 52-53).

10.09.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 отозваны исполнительные листы серии ФС N 022883348, ФС N 022883349.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 4 939 470 руб. 93 коп., неустойку за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 в размере 4 295 333 руб. 40 коп. (т.11, л.д. 189-190).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана сумма основного долга в размере 4 939 470 руб. 93 коп., неустойка в размере 3 849 991 руб. 53 коп., также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, однако в исковом заявлении истец не ссылался на наличие или отсутствие между ним и ответчиком договора энергоснабжения.

Апеллянт считает, что сделанный судом вывод не следует из материалов дела и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор N 6411 от 01.01.2017 сторонами подписан и заключен, оплата осуществляется платежными поручениями со ссылкой на договор в строке "назначение платежа".

Указывает, что при наличии договора суд обязан был исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения или встречный иск.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках рассмотренного дела показания и объемы индивидуального потребления электроэнергии не были представлены ответчику, доказательства заявленных требований отсутствуют.

ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" имеет сведения только о показаниях общедомовых приборах учета (ОПУ) электрической энергии, но не имеет таких сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), следовательно, ответчик не может самостоятельно определить разницу между показаниями ОПУ и суммой показаний ИПУ, которая и составляет объем полученной электрической энергии.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Полагает, что судебная экспертиза необходима для установления факта нарушений, допущенных в расчетах платы ПАО "Челябэнергосбыт" или их отсутствия, так как произведенные расчеты ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" не совпадают.

Кроме того, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (т.11, л.д. 174-176).

Ответчиком управление указанными многоквартирными домами осуществлялось в спорный период - с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Истец в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Поставка электрической энергии в июне, июле, августе 2017 года и в апреле-мае 2018 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома осуществлялась истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии на общедомовые нужды, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома (МКД).

Согласно расчета истца, сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 составила 4 939 470 руб. 93 коп.

В спорный период договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что электрическая энергия фактически поставлялась в МКД, находящиеся под управлением ответчика, что сторонами спора не оспаривается.

Как указал истец, он поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018.

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых ответчиком МКД, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЧФ06/7743 от 15.11.2017, в которой указано о необходимости погасить сформировавшуюся задолженность.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по оплате потребленной электрической энергии, поставленной за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 составила 4 939 470 руб. 93 коп. (т.11. л.д. 169).

Истцом при новом рассмотрении дела были представлены развернутые расчеты (т.6. л.д. 1-266; т.7. л.д. 1-317; т.8. л.д. 1-308; т.9. л.д. 4-171), в которых в разрезе по каждому многоквартирному дому раскрыты многоквартирные дома, в которых имелись общедомовые приборы учета (далее - также ОПУ), и их показания за спорный период по каждому МКД, а также в которых ОПУ отсутствовали; раскрыты данные по индивидуальному потреблению жилых помещений, нежилых помещений по каждому из указанных МКД, с указанием того, по каким помещениям истцом приняты показания индивидуальных приборов учета, раскрыты начисления, произведенные по среднему потреблению или по нормативу.

Изложенный расчет суммы иска представлен с указанием примененных тарифов и указанием рассчитанных истцом сумм начислений по индивидуальному потреблению (с разбивкой отдельно по жилым и нежилым помещениям) в стоимостном выражении, по общедомовому потреблению также в стоимостном выражении.

Ответчиком в материалы дела представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты суммы долга и неустойки (т.4. л.д. 8-21; т.5. л.д. 1-16; т.11. л.д. 1-33, 73а, 90а, 111-11а).

Суд первой инстанции отметил, что по части адресов, указанных в расчете, объемы потребления провайдеров ПАО "Челябэнергосбыт" уже учтены (Комсомольский пр-кт., д.72; ул. Чичерина, д. 8; ул. 40-летия Победы, д. 14 и другие (ООО "Экран ТВ"); пр-кт Победы, д. 350; Комсомольский пр-кт, д. 37; ул. Ворошилова, д. 37 и другие (филиал АО "ЭР - Телеком Холдинг" в городе Челябинск и др.).

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о признании исковых требований в части суммы долга за июнь 2017 года в размере 117 714 руб. 74 коп. (т.4. л.д. 4 оборот), а также неустойки за просрочку оплат в размере 160 515 руб. 92 коп. (т.4. л.д. 67).

Указанное признание исковых требований принято судом первой инстанции.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора в части суммы долга за июнь 2017 года в размере 117 714 руб. 74 коп., а также неустойки за просрочку оплат в размере 160 515 руб. 92 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по ресурсоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован договор N 6411 от 01.01.2017 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области по иску ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (дело NА76-22423/2017) о понуждении к заключению договора от 01.01.2017 N 6411, исковые требования оставлены без рассмотрения, учитывая утрату интереса к предмету спора и неявку истца в судебное заседание, а также отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Кроме того, обязанность по оплате принятой электроэнергии на общедомовые нужды имеется у ответчика вне зависимости от заключенного договора, так как пользуясь услугами электроснабжения без договора, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в фактических договорных отношениях с истцом и является его абонентом.

Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии на общедомовые нужды, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком суду первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью установления истинного размера платы за потребленную электроэнергию при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ПЖРЭУ" Курчатовского района" за период с 01 июня по 31 августа 2017 г. (т.11. л.д. 106), однако указанное ходатайство судом было обоснованно отклонено, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения экспертизы может служить отсутствие у суда специальных познаний для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался продолжительностью рассмотрения настоящего спора, а также тем обстоятельством, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно показаний приборов учета, влияющих на начисления, разногласия сторон сводятся лишь к оценке доказательств; необходимости учета отрицательных поквартирных показаний, возможности учета потребления провайдеров, которые по мнению ответчика присоединены к сетям ответчика и чье потребление необходимо вычесть из потребления ответчика.

Суд обоснованно отметил, что для оценки таких доказательств, специальных познаний не требуются, более того оценка доказательств не может лежать в плоскости экспертного исследования.

Кроме того, ответчиком не мотивировано, какие специальные познания требуются, чтобы совершить арифметические действия, предусмотренные Правилами N 124.

Также ответчиком была представлена своя версия расчета объемов и стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Более того, являясь управляющей организацией, ответчик обязан на постоянной основе определять объемы коммунальной услуги, потребленной, в том числе на общедомовые нужды, располагая для этого всеми средствами и познаниями, позволяющими осуществлять начисления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении такого ходатайства, а доводы, выражающие несогласие с указанным выводом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком повторно, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Проанализировав и проверив представленные расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал расчет истца верным, поскольку расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления - в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в том числе, в соответствии с данными о среднем потреблении электроэнергии.

Согласно расчету истца сумма основного долга за электроэнергию за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 составляет 4 939 470 руб. 93 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Подателем апелляционной жалобы указано, что в рамках рассмотренного дела показания и объемы индивидуального потребления электроэнергии не были представлены ответчику, а доказательства заявленных требований отсутствуют, однако указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат такие данные на CD-R носителе (т.11, л.д. 82), кроме того ответчиком представлялись контррасчеты спорной задолженности за электроэнергию.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, с целью проверки расчетов истца, их достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 939 470 руб. 93 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 в размере 4 295 333 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом (т.11. л.д. 189-190), сумма неустойки за период за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 составила 4 295 333 руб. 40 коп.

Указанный расчет признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку истцом при расчете неверно определена дата начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства (пункт 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии), а также неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка России - 9,5%, поскольку на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка Центрального банка России установлена в размере 8%.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.07.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки составила 4 010 507 руб. 45 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Суд также учел, что ответчиком частично произведена оплата неустойки за просрочку оплат за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 160 515 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2814 от 05.09.2019 на сумму 152 375 руб. 49 коп. (т.4. л.д. 68), N 2815 от 05.09.2019 на сумму 8 140 руб. 43 коп. (т.4. л.д. 69), также указанные оплаты учтены истцом при итоговом уточнении исковых требований (т.11. л.д. 189-190).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 3 849 991 руб. 53 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что неустойка в размере 3 849 991 руб. 53 коп. составляет 77,94% от суммы долга в размере 4 939 470 руб. 93 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 18.07.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2022 г. по делу N А76-118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева