Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-11772/22 по делу N А34-6389/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А34-6389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу N А34-6389/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" - Тарасова Алена Андреевна (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021, сроком действия на 5 лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Экскаваторы Омска" (далее - истец, ООО "Экскаваторы Омска") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (далее - ответчик, ООО Трест "Сельхозводстрой") о взыскании задолженности в размере 619 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу N А34-6389/2022 исковых требований удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что начало периода взыскания процентов судом определено неверно.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 о введении моратория.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 08.08.2019 по 29.02.2020 без заключенного договора оказал ответчику услуги экскаватора Doosan 180 W-V с экипажем на общую сумму 1 249 600 рублей.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (УПД) N 51 от 08.08.2019, N 52 от 13.08.2019, N 72 от 30.09.2019, N 86 от 31.10.2019, N 101 от 31.12.2019, N 4 от 31.01.2020, N 6 от 29.02.2020 (л.д.11-17).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата услуг для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 619 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1пр/2020 от 06.08.2020 (л.д.23,24). Представленные в материалы дела копии претензий имеют подписи представителей ответчика о получении.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неправильная квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры за период с 08.08.2019 по 29.02.2020 (л.д.11-17), подписанные со стороны ответчика директором Походенко Е.Р. без возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате услуг.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 619 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 07.04.2020 по 01.05.2022 в размере 98 761 рубля 07 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория, судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 89 305 руб. 80 коп.

Расчет процентов, произведенный судом, апелляционной коллегией проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении процентов со дня истечения претензионного периода - с 14.08.2020 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате представленного транспортного средства является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее исполнение обязательств по договору транспортного средства с экипажем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказанных услуг истец представил универсальные передаточные документы - счета-фактуры, подписанные между сторонами без возражений и замечаний (л. д. 11 - 17).

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, возражений относительно их количества, качества и стоимости, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом период просрочки определен по истечении 7 дней со дня подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Более того, подписывая универсальные передаточные документы ответчик не мог не знать, что услуга ответчику оказана при отсутствии встречного исполнения - оплаты по договору, в связи с чем, приняв результаты оказанных услуг, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры по встречному исполнению обязательств.

С учетом изложенного, дата начала исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, определена истцом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 о введении моратория, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Подателем жалобы не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов только в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434;

б) организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21).

Указанный ОКВЭД (42.21) в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не включен.

Доказательств отнесения ответчика к системообразующим организациям российской экономики, стратегическим предприятиям также не представлено (абзацы 2 и 3 подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу N А34-6389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова